Решение по делу № 33-2727/2012 от 23.08.2012

Тарабрина Н.Н. № 33-2727/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2012г. по иску Гордеевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева А.С. обратилась в суд с иском, по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она работала в ООО «Гранд», при увольнении с нею не был полностью произведен расчет. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Гранд» в пользу Гордеевой А.С. задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «Гранд» Бойко В.А. просит решение суда изменить и снизить взысканную судом задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы до (...) коп. Полагает, что истицей не доказан факт работы в выходные и праздничные дни, ее пояснения не могут служить достаточным основанием для взыскания заработной платы за указанные дни. Считает, что расчет задолженности следует произвести исходя из положений трудового договора и нормы рабочего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бойко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица Гордеева А.С., ее представители Гордеев С.Н. и адвокат Черкасова К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Карелия в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Гордеева А.С. в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала (...) в ООО «Гранд». Из п.ХХ и п.ХХ трудового договора, заключенного сторонами спора ХХ.ХХ.ХХ, следует, что работнику установлен оклад (...). в месяц, компенсационная выплата в размере ХХ% районного коэффициента за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу. В нарушение ст.317 Трудового кодекса РФ процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истице не установлена.

Из п.ХХ трудового договора следует, что Гордеевой А.С. была установлена ХХ-часовая рабочая неделя, работа по графику сменности. Согласно пояснений и расчета истицы она работала более нормы рабочего времени, так как привлекалась к работе в выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст.ст.91, 103 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а также составлять и доводить до сведения работника график сменности.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права и в связи с непредставлением ответчиком доказательств о продолжительности рабочего времени истицы (табели учета рабочего времени, графики работы), посчитал доказанным факт ее работы в выходные и праздничные дни в соответствии с представленным ею расчетом.

Согласно ст.ст.114, 127 ТК РФ истица при увольнении имела право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. За отработанное у ответчика время истице положено ХХ календарных дня отпуска.

За все время работы ответчик фактически выплатил истице (...) коп. Всего за это время истице причиталось (...) коп., из них (...) коп. - компенсация за неиспользованный отпуск. После удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – (...) коп.

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истицей требованиям, определив к взысканию сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...), исчисленной с учетом удержания НДФЛ.

Требование истицы о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении основано на ст.236 ТК РФ и правильно удовлетворено судом в сумме (...) коп. согласно представленному истицей расчету за ХХ дня.

Расчет исковых требований, представленный истицей, судом проверен. Ответчиком указанный расчет оспаривается только в части количества отработанного истицей времени.

Согласно положений ст.237 ТК РФ исковые требования Гордеевой А.С. в части компенсации морального вреда правомерно удовлетворены частично в сумме (...) руб. с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт работы в выходные и праздничные дни судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей в подтверждение своих доводов представлены доказательства в виде пояснений о фактическом количестве отработанных дней в каждом месяце и расчет. В силу указанных выше норм трудового законодательства именно на ответчике лежала обязанность вести учет рабочего времени и составлять графики работы истицы, а соответственно доказать путем представления оформленных в установленном порядке документов продолжительность фактически отработанного истицей времени. Ответчик, возражая по иску, не представил суду каких-либо доказательств о фактически отработанном истицей времени. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание возражения ответчика и представленный им расчет задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи