Решение по делу № 2-2399/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2399/2022

25RS0010-01-2022-003456-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вариант» к Соколовой Екатерине Сергеевне, Платонову Сергею Борисовичу, Силиной Ольге Григорьевне, Неудахину Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вариант» в лице директора Изаевой М.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что заемщик Соколова Е.С. по договору займа от 20.11.2018 № 18-00643 получила заем на сумму 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев и возвратом – 20.11.2023. Исполнение обязательства истцом по выдаче займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2018 № НХ120001010. Согласно договору займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 23% годовых (пп. 4 п. 1 договора). Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться ответчиком по графику платежей по займу (приложение к договору займа). В соответствии с пп. 12 п. 1 договора займа при нарушении заемщиком обязательств по договору займа подлежит уплате неустойка (пени) из расчета 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (20% годовых). В качестве обеспечения обязательств по договору займа были заключены: договор поручительства с ответчиками Платоновым С.Б. № 1-18-00643 и Силиной О.Г. № 2-18-00643 от 20.11.2018, которые согласно п. 1.1. договора поручительства обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика Соколовой Е.С. по договору займа от 20.11.2018 № 18-00643; договор залога автотранспортного средства № 3-18-00643 от 20.11.2018 с Платоновым С.Б., который в обеспечение обязательств Соколовой Е.С. по договору займа от 20.11.2018 № 18-00643, передал кооперативу в залог, принадлежащий ему легковой автомобиль Toyota <.........>, оцененный сторонами в размере 500 000 рублей. Обязательства по займу с июня 2020 года выполнялись заемщиком не в полном объеме, последний платеж по займу произведен 10.08.2021. Требования кооператива к заемщику и поручителям о погашении задолженности не выполнены. По состоянию на 16.05.2022 долг по договору займа составляет 502 629 рублей, в том числе остаток суммы займа – 326 183 рубля, проценты – 137 756 рублей, неустойка (пени) – 38 690 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств. О возврате суммы займа, о солидарной ответственности поручителей и заемщика, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщика Соколовой Е.С. и поручителей Платонова С.Б., Силиной О.Г. досрочно задолженность по договору потребительского займа от 20.11.2018 № 18-00643 по состоянию на 16.05.2022 в размере 502 629 рублей, в том числе остаток суммы займа 326 183 рубля, проценты – 137 756 рублей, неустойку (пени) – 38 960 рублей, а также проценты по займу по ставке 23% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по займу, а также в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 20.11.2018 № 3-18-00643, принадлежащего Платонову С.Б., легковой автомобиль Toyota <.........>, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей; взыскать с Платонова С.Б. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в пользу кооператива, уплаченную при подаче настоящего иска с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца КПК «Вариант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель кооператива уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ответчик Соколова Е.С. пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла производить оплаты, что привело к задолженности по договору займа. Поручителями являются ее отец Платонов С.Б. и тетя Силина О.Г., пенсионеры. В настоящее время ею произведена часть задолженности в сумме 20 750 рублей, о чем суду представлены квитанции об оплате по договору займа от 20.11.2018. Просила снизить неустойку (пени) применив ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двух малолетних детей, неофициальным заработком, отсутствием возможности получения материальной помощи со стороны.

Ответчики Платонов С.Б., Силина О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, однако конверты вернулись в суд с отметкой истек срок хранения. О причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. Со слов ответчика Соколовой Е.С. остальным ответчикам известно о рассмотрении настоящего дела.

Протокольным определением от 23.08.2022 к участию в деле привлечен Неудахин Д.Ю. – собственник транспортного средства Toyota Hiace, 1990 года выпуска, модель, номер двигателя 3L3895228, цвет кузова белый, который Платоновым С.Б. продан 06.07.2021, что следует из представленных по запросу суда сведений из МОРАС ГИБДД от 30.06.2022.

Ответчик Неудахин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать причину неявки представителя истца КПК «Вариант» и ответчиков Платонова С.Б. Силиной О.Г., Неудахина Д.Ю. неуважительной и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика Соколову Е.С., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования КПК «Вариант» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 между КПК «Вариант» и Соколовой Е.С. заключен договор займа № 18-00643 на сумму 450 000 рублей сроком на 60 месяцев и возвратом – 20.11.2023. Исполнение обязательства истцом по выдаче займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2018 № НХ120001010.

Согласно договору займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 23% годовых (пп. 4 п. 1 договора).

Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться ответчиком по графику платежей по займу (приложение к договору займа).

В соответствии с пп. 12 п. 1 договора займа при нарушении заемщиком обязательств по договору займа подлежит уплате неустойка (пени) из расчета 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (20% годовых).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа были заключены: договор поручительства с ответчиками Платоновым С.Б. № 1-18-00643 и Силиной О.Г. № 2-18-00643 от 20.11.2018, которые согласно п. 1.1. договора поручительства обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика Соколовой Е.С. по договору займа от 20.11.2018 № 18-00643.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика Соколовой Е.С. между КПК «Вариант» и Платоновым С.Б. заключен договор залога автотранспортного средства № 3-18-00643 от 20.11.2018, который в обеспечение обязательств Соколовой Е.С. по договору займа от 20.11.2018 № 18-00643, передал кооперативу в залог принадлежащий ему легковой автомобиль Toyota <.........>. По соглашению сторон указанное транспортное средство было оценено в 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, обязательства по займу с июня 2020 года выполнялись заемщиком не в полном объеме, последний платеж по займу произведен 10.08.2021.

По состоянию на 16.05.2022 долг по договору займа составляет 502 629 рублей, в том числе остаток суммы займа – 326 183 рубля, проценты – 137 756 рублей, неустойка (пени) – 38 690 рублей. Истец обращался к ответчикам с требованиями об оплате долга, однако, требования кооператива были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями договора займа с Соколовой Е.С. от 20.11.2018 № № 18-00643, договоров поручительства от 20.11.2018 с Платоновым С.Б. № 1-18-00643 и Силиной О.Г. № 2-18-00643 сумма основного долга, неуплаченных процентов и пени подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Соколова Е.С. представила суду квитанции о частичной оплате суммы задолженности в общем размере 20 750 рублей.

Поскольку со стороны КПК «Вариант» не представлено уточнений исковых требований на указанную сумму внесенных заемщиком денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить сумму задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму, оплаченную заемщиком в период с мая 2022 по сентябрь 2022 в общем размере 20 750 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу КПК «Вариант» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в общем размере 443 189 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При взыскании заявленной истцом суммы неустойки суд учитывает следующее.

При разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки, суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание устное заявление об уменьшении неустойки со стороны заемщика Соколовой Е.С., суд приходит к выводу, что в силу статьи 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с подпунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 21 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, из расчета процентной ставки в размере 23% годовых, начиная с 17.05.2022 до дня фактического погашения суммы кредита включительно.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что залоговый автомобиль Toyota <.........>, был в установленном порядке зарегистрирован КПК «Вариант» в реестре залогов движимого имущества на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/ (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-865443-422 от 21.11.2018).

Между тем, при заключении 06.07.2021 сделки Неудахин Д.Ю. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, Неудахин Д.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за КПК «Вариант», как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль; продажа автомобиля залогодателем Платоновым С.Б. в результате сделки ответчику Неудахину Д.Ю. была осуществлена без согласия залогодержателя КПК «Вариант».

Учитывая, что сделка по отчуждению имущества между Платоновым С.Б. и Неудахиным Д.Ю. была совершена 06.07.2021, то есть после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр 21.11.2018, суд находит требования КПК «Вариант» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залоговая стоимость спорного автомобиля по договору залога № 3-18-00643 от 20.11.2018 составляет 500 000 рублей. Исходя из того, что доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заявленном истцом размере 500 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей подлежат взысканию солидарно с Соколовой Е.С., Платонова С.Б., Силиной О.Г. в пользу КПК «Вариант» в порядке статьи 98 ГПК РФ.

С ответчика Платонова С.Б. подлежат взысканию в пользу КПК «Вариант» расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вариант» к Соколовой Екатерине Сергеевне, Платонову Сергею Борисовичу, Силиной Ольге Григорьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой Екатерины Сергеевны, №, Платонова Сергея Борисовича, №, Силиной Ольги Григорьевны, №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вариант», 692928, Приморский край, Находка, Мира пр-т 20, кв. 1, дата постановки на налоговый учет 25.09.2000, ИНН 2508051802, ОГРН 1022500695975, задолженность по договору займа от 20.11.2018 № 18-00643 в размере 443 189 рублей, неустойку 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 226 рублей, всего взыскать 458 415 рублей.

Взыскивать с Соколовой Екатерины Сергеевны, Платонова Сергея Борисовича, Силиной Ольги Григорьевны в пользу КПК «Вариант» проценты по займу по ставке 23% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по займу.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Toyota <.........>, принадлежащий Неудахину Дмитрию Юрьевичу, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной ценой в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Платонова Сергея Борисовича в пользу КПК «Вариант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 24.11.2022