Решение по делу № 2-438/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Гусятниковой П.П.,

представителя ответчика ООО «Фейсмэн Текнолоджи» Сотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратенко И.А к ООО «Фейсмэн Текнолоджи» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Первоначально Кратенко И.А обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи»:

1) неосновательное обогащение в размере ФИО6;

2) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период по «21» мая 2018 года в размере (данные изъяты);

3) начиная с «22» мая 2018 года на задолженность в размере (данные изъяты) до даты её погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

указав, что (дата) между ООО «Фейсмэн Текнолоджи» (далее - Ответчик, Поставщик) и Кратенко И.А (далее - Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки № (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (Товар), согласно Приложениям к Договору (Спецификациям, товарным накладным, счетам-фактур). В соответствии со спецификацией к Договору, которая является неотъемлемой его частью, Поставщик обязался поставить Товар - Ферму для майнинга криптотокена BitCoin FM2018-BT2000 в срок до (дата) включительно в количестве 3 шт. общей стоимостью (данные изъяты).

Исковое заявление было мотивировано тем, что в установленный спецификацией срок Товар не был поставлен Покупателю Продавцом, в связи с чем (дата) между Покупателем и Продавцом было заключено Соглашение о расторжении договора поставки № (далее - Соглашение) от (дата), согласно которому Ответчик признает оплату Истцом денежных средств в размере (данные изъяты). Согласно п. 3 Соглашения, Поставщик производит возврат денежных средств Покупателю в следующие сроки:

(данные изъяты) - до (дата) включительно.

(данные изъяты) - до (дата) включительно.

(данные изъяты) - до (дата) включительно.

(данные изъяты) - до (дата) включительно, и что по состоянию на (дата) Ответчик не исполнил обязательства по оплате ни одного из перечисленных платежей, в связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора, Истцом были направлены Ответчику две претензии (дата) и (дата) с требованием об оплате указанных денежных средств, однако Ответчик их проигнорировал.

При этом Истец привел в заявлении расчет процентов ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период по (дата) включительно, полагая, что в связи с не возвратом денежных средств в установленный Соглашением срок у Ответчика также возникло неосновательное обогащение.

В последующем Кратенко И.А уточнил исковые требования по тем основаниям, что Ответчиком в добровольном порядке возвращено (данные изъяты) и размер задолженности без учета процентов составил: (данные изъяты) = (данные изъяты). При этом, приведя новые расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, определив сумму процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)(данные изъяты)), со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, Кратенко И.А просил взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в свою пользу:

1) неосновательное обогащение в размере (данные изъяты);

2) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с «24» апреля 2018 года по «19» сентября 2018 года в размере (данные изъяты);

3) начиная с «20» сентября 2018 года на задолженность в размере (данные изъяты) до даты её погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования Кратенко И.А поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить, указав, что они просят взыскать с ответчика также судебные расходы. При этом она представила соответствующее письменное заявление о распределении судебных расходов, в котором изложены требования Кратенко И.А о взыскании в его пользу с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» со ссылкой на ст.ст. 98,100 ГПК РФ следующих сумм:

- денежные средства за оказанные юридические услуги в размере (данные изъяты);

- денежные средства, уплаченные в счет стоимости авиабилетов в размере (данные изъяты);

- денежные средства, уплаченные в счет стоимости железнодорожных билетов в размере (данные изъяты);

- расходы на проживание в размере (данные изъяты), а в подтверждение расходов представлены:

копия Договора возмездного оказания юридических услуг № P0087/2018-KRIA от (дата);

копия платежного поручения № от (дата);

копия платежного поручения № от (дата);

копия платежного поручения № от (дата);

копии электронных авиабилетов от (дата);

копия посадочного талона от (дата);

копия обратного посадочного талона (дата);

копия железнодорожного билета Москва - Урмары №;

копия железнодорожного билета Урмары - Москва №;

копия счета №от (дата);

копия кассового чека от (дата).

Представитель ответчика ООО «Фейсмэн Текнолоджи» Сотникова М.А., действующая на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования Кратенко И.А признала, а требования истца о взыскании судебных расходов, изложенные в заявлении от (дата) не признала, посчитав их сумму чрезмерно завышенной.

Выслушав доводы представителей сторон и заявление представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В своем заявлении представитель ответчика Сотникова М.А., действующая на основании доверенности от (дата) и имеющая соответствующие полномочия, указала, что исковые требования Кратенко И.А к ООО «Фейсмэн Текнолоджи» о взыскании неосновательного обогащения они признают.В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, вытекающего из Соглашения от (дата) о расторжении договора поставки № от (дата), суд не находит оснований не принимать признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Кратенко И.А о взыскании в его пользу с ООО «Фейсмэн Текнолоджи»:

1) неосновательного обогащения в размере (данные изъяты);

2) процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с «24» апреля 2018 года по «19» сентября 2018 года в размере (данные изъяты);

3) процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными из суммы задолженности в размере (данные изъяты), начиная с «20» сентября 2018 года до даты её погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебных расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Кратенко И.А, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом предсавителей в суд и с проживанием, т.е. в размере (данные изъяты), что определяется из расчета: (данные изъяты) + (данные изъяты) + (данные изъяты) = (данные изъяты)

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о чрезмерной завершенности расходов истца по оплате оказанных юридических услуг (на представителя), которые согласно платежным поручениям № от (дата), № от (дата), № от (дата) составили (данные изъяты)

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1

Согласно разъяснениям п. 13 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу представители Кратенко И.А участвовали в 2 судебных заседаниях в Урмарском районном суде, при том, что ответчик изначально признавал наличие задолженности перед истцом, в т.ч. и по первоначальной сумме (данные изъяты), в связи с чем нельзя признать, что данное дело представляло сложность для истца и их представителей.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего заявления обстоятельств, суд находит явно неразумный (чрезмерный) характер требований о взыскании в счет возмещения расходов на услуги представителя с ответчика (данные изъяты) в пользу Кратенко И.А, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в данной части до (данные изъяты)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу Кратенко И.А:

1) неосновательное обогащение в размере (данные изъяты);

2) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с «24» апреля 2018 года по «19» сентября 2018 года в размере (данные изъяты);

3) проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные из суммы задолженности в размере (данные изъяты), начиная с «20» сентября 2018 года до даты её погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в пользу Кратенко И.А:

- (данные изъяты) в счет возмещения расходов по оплате оказанных юридических услуг;

- (данные изъяты) в счет возмещения расходов по оплате стоимости авиабилетов;

- (данные изъяты) в счет возмещения расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов;

- (данные изъяты) в счет возмещения расходов по оплате расходов на проживание.

В удовлетворении остальной части в требований Кратенко И.А. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов