Решение по делу № 2-7298/2019 от 09.10.2019

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 264 000 руб. под 21,7% годовых на срок 36 месяцев.

    Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей.

    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончалась, согласно материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1 единственным наследником принявшим наследство является ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 74 314,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 429,43 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку банк не уведомлял его об имеющейся задолженности, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 264 000 руб. под 21,7% годовых на срок 36 месяцев.

    Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей.

    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончалась, согласно материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1 единственным наследником принявшим наследство является ФИО2

В судебном заседании установлено, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения кредита на вклад, открытый ФИО1, однако впоследствии внесенные денежные средства были выданы ему ПАО «Сбербанк» как наследнику к имуществу умершего на основании свидетельства о праве на наследство по закону в общей сумме 62 963,41 руб. (л.д. 85), в настоящее время вклад закрыт.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 62 963 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088,90 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 62 963 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины – 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         С.В. Потапова