Решение по делу № 33-8630/2022 от 08.07.2022

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-8630/2022

24RS0013-01-2021-000752-29

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом должника Тараненко Василия Владимировича – Орловского Андрея Михайловича к Маады Максиму Аракчааевичу о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Стрельцова Н.В. – Штомпель Л.Б.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022 года, постановлено:

«Исковое заявление Финансового управляющего имуществом должника Тараненко Василия Владимировича – Орловского Андрея Михайловича удовлетворить.

Признать за Тараненко Василием Владимировичем право собственности на 1/2 долю на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна 1981, г.Архангельск, <данные изъяты>)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий имуществом должника Тараненко В.В. – Орловский А.М. обратился в суд с иском к Маады М. А. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что М и Стрельцов Н.В. с 09.06.2016 года являлись собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна 1981, <данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 30.03.2017 года Маады М.А. передано в принудительном порядке указанное имущество должника М

16.05.2017 года между Маады М.А. и ООО «Красстройторг» был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного теплохода.

27.04.2018 года Тараненко В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Красстройторг» 1/2 долю в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен», стоимостью 431730 руб.

24.09.2018 года ООО «Красстройторг» ликвидировано. Поскольку Маады М.А. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли указанного теплохода, а ООО «Красстройторг» в настоящее время ликвидировано, истец, с учетом уточнений, просил суд признать право собственности Тараненко В.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорный теплоход, с последующим переходом права собственности на указанный объект.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Стрельцова Н.В. – Штомпель Л.Б. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд лишил Стрельцова Н.В. права собственности на спорный теплоход, поскольку истцом заявлялись требования на 1/2 доли в праве собственности плашкоута, перешедшего к Маады М.А., а не о признании права собственности на весь теплоход. Также указывает, что дело рассмотрено не по подсудности и не к надлежащему ответчику, поскольку истцом не был доказан факт отказа в регистрации его права собственности соответствующим государственным органом, а в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ Маады М.А. не является органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Истцом также не представлено доказательств нарушения прав Тараненко В.В. со стороны Маады М.А. Кроме того полагает, что судом по делу могло быть вынесено решение в части понуждения Маады М.А. зарегистрировать право собственности и/или признания права собственности на 1/2 доли за Маады М.А., но никак не признание права собственности постороннего гражданина, чьи права на имущество даже не были установлены.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя третьего лица Стрельцова Н.В. – Штомпель Л.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Маады М.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.06.2016 года право собственности на сухогрузный теплоход «Превен», 1981 года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрировано, по 1/2 доле, за Стрельцовым Н.В. и М, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра (л.д. 51).

07.06.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска 16.08.2011 года, о взыскании с М в пользу Маады М.А. суммы долга в размере 3023200 руб., возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 03.03.2014 года наложен арест на имущество должника М, а именно на 1/2 долю в праве собственности на сухогрузный теплоход «Превен», <данные изъяты>, ответственным хранителем которого определен М

30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о передаче взыскателю Маады М.А. не реализованного в принудительном порядке имущества должника М – самоходный плашкоут «Превен» (1/2 доли) (л.д. 57).

16.05.2017 года по договору купли-продажи Маады М.А. передал в собственность ООО «Красстройторг» 1/2 доли в праве на самоходный плашкоут «Превен», <данные изъяты> (л.д. 55).

13.02.2018 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Стрельцову Н.В., М, Маады М.А. о признании незаконным использования участка акватории водного объекта в отсутствие заключенного договора водопользования и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, были удовлетворены. Признано незаконным использование Стрельцовым Н.В., М, Маады М.А. участка акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. Молокова) путем размещения сухогрузного теплохода «Превен», <данные изъяты>, в отсутствие заключенного договора водопользования. На Стрельцова Н.В., М, Маады М.А. возложена обязанность освободить участок акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. Молокова) от сухогрузного теплохода «Превен», <данные изъяты>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением также установлено, что 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска 1/2 доля в праве собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный <данные изъяты>, принадлежащая М, передана на торги.

В соответствии с уведомлением о признании торгов несостоявшимися, протоколом заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, актом о передаче арестованного имущества на торги, актом возврата нереализованного имущества, письмом Маады М.А., актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, торги признаны несостоявшимися, 30.03.2017 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный <данные изъяты>, должника М предана взыскателю Маады М.А. с его согласия в счет погашения долга.

<дата> М умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 78).

По сообщению Нотариальной палаты Красноярского края, согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата, информация об открытии наследственного дела к имуществу М, отсутствует (л.д. 152).

27.04.2018 года на основании договора купли-продажи Тараненко В.В. приобрел у ООО «Красстройторг» 1/2 долю в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна 1981, <данные изъяты>) стоимостью 431730 руб. (л.д.15).

Факт приобретения Тараненко В.В. сухогрузного теплохода у ООО «Красстройторг» подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2018 года (л.д. 89).

24.09.2018 года ООО «Красстройторг» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (л.д. 16-17).

Судом также установлено, что 13.08.2021 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 31.01.2022 года, с Маады М.А. в пользу Стрельцова Н.В. взысканы денежные средства в размере 505000 руб., что составляет 1/2 доли стоимости понесенных расходов по содержанию самоходного сухогрузного теплохода «Перевен» за период с 01.04.2017 года по 01.11.2018 года (л.д. 139-141, 148-151).

Вместе с тем суд указал, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, Маады М.А. на законном основании являлся фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход с 30.03.2017 года, однако переход права собственности на теплоход «Превен» не был зарегистрированном в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, до момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на сухогрузный теплоход «Превен» от М к Маады М.А., Маады М.А. на законном основании являлся фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, с учетом уточнений (л.д.90-92), истец, указывая на то, что Маады М.А. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли спорного теплохода, а ООО «Красстройторг» в настоящее время ликвидировано, просил признать за Тараненко В.В. 1/2 доли в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» <данные изъяты>, возникшее на основании договора купли-продажи от 27.04.2018 года, и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Тараненко В.В. на 1/2 доли.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации маломерные суда подлежат государственной регистрации и относятся к недвижимым вещам, Маады М.А. передал спорное судно в установленном законом порядке, и на момент заключения договора купли-продажи Маады М.А. и ООО «Красстройторг» имели право распоряжаться указанным объектом. В свою очередь Тараненко В.В. выполнил свои обязательства перед ООО «Красстройторг» по оплате теплохода в полном объеме, учитывая, что в настоящее время Общество ликвидировано, а Маады М.А. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что единственным способом защиты права является признание права собственности на 1/2 доли за Тараненко В.В. на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (год и место постройки судна 1981, <данные изъяты>), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Выводы решения с учетом определения об устранении описки сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд признал право собственности за Тараненко В.В. на весь спорный теплоход, опровергаются определением суда от 17.03.2022 года, которым в решении суда от 16.03.2022 года устранена описка, за Тараненко В.В признано право собственности на 1/2 долю на самоходный сухогрузный теплоход «Превен» (л.д. 186).

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав Тараненко В.В., дело рассмотрено не по подсудности, и Маады М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие иного лица, владеющего спорным объектом на основании вещного или обязательственного права.

Так, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2021 года, вступившим в законную силу 31.01.2022 года, с Маады М.А., как фактического владельца доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход, в пользу Стрельцова Н.В. взысканы расходы по содержанию и сохранению имущества теплохода «Превен» за период с 01.04.2017 года по 01.11.2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Маады М.А. в счет погашения задолженности М, получил 1/2 доли в праве собственности на теплоход «Превен».

Также в материалах дела имеются доказательства оплаты Тараненко В.Н. 1/2 доли в праве на теплоход «Превен» по договору купли-продажи от 27.04.2018 года (л.д. 89). Договор купли-продажи от 27.04.2018 года никем не оспорен, равно как и факт передачи денежных средств по данному договору.

Поскольку в установленном законом порядке смена собственника теплохода оформлена не была, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Тараненко В.В. права собственности на 1/2 долю на самоходный сухогрузный теплоход «Превен».

Вопреки доводам жалобы, требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности Тараненко В.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорный теплоход не является самостоятельным требованием, а является производными, то есть следствием удовлетворения основного требования, и соответственно привлечение уполномоченного регистрирующего органа к участию в деле в данном случае не требуется.

Таким образом, заявленные истцом требования с учетом уточнений (л.д. 90-92) предъявлены к надлежащему ответчику, истцом избран верный способ защиты права, и соответственно заявленные требования судом рассмотрены с соблюдением правил подсудности.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение является основанием для внесения государственным регистрирующим органом сведений о переходе права собственности на 1/2 долю спорного теплохода к Тараненко В.В. и прекращении права собственности на указанную долю М

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022 года, абзацем следующего содержания:

Настоящее решение является основанием для внесения государственным регистрирующим органом сведений о переходе права собственности на 1/2 долю самоходного сухогрузного теплохода «Превен» (год и место постройки судна 1981, <данные изъяты>) к Тараненко Василию Владимировичу и прекращении права собственности на указанную долю М.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Стрельцова Н.В. – Штомпель Л.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022 года