Решение по делу № 77-898/2024 от 15.07.2024

    Судья Кардашова К.И.                                           УИД 16RS0045-01-2024-002685-57

                                                Дело № 12-518/2024

                                                Дело № 77-898/2024

решение

    7 августа 2024 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Ефремовой Е.С. – Илюкова Д.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, вынесенное в отношении Киржиманова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя второго участника дорожно – транспортного происшествия Ефремовой Е.С. – Илюкова Д.О., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2024 года в 7 часов 30 минут возле <адрес>, водитель Киржиманова О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 от 11 апреля 2024 года № 18810316242540062318, Киржиманова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование. Указывается на получение копии решения суда первой инстанции 24 июня 2024 года. В обоснование доводов жалобы, заявитель полагает, что извещение должностным лицом защитника, наделенного полномочиями представлять интересы Киржиманова О.В. свидетельствует в том числе и о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в действиях Киржиманова О.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом заявитель и её защитник не соглашались с доводами жалобы Киржиманова О.В., однако суд первой инстанции в своем решении указал иную позицию второго участника дорожно – транспортного происшествия Ефремовой Е.С., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года направлено Ефремовой Е.С. 24 июня 2024 года, однако в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 3 июля 2024 года и получено им 5 июля 2024 года, что подтверждается наличием в материалах дела конверта с почтовым идентификатором 42006996930341 (л.д.68), а жалоба на указанное решение направлена заявителем 4 июля 2024 года (л.д.76), то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании представитель второго участника дорожно – транспортного происшествия Ефремовой Е.С. – Илюков Д.О. поддержал жалобу, по изложенным в ней обстоятельствам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от    23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2024 года в 7 часов 30 минут возле <адрес>, водитель Киржиманова О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 6 марта 2024 года № 16 ЕВ 07651242.

11 апреля 2024 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 № 18810316242540062318, Киржиманова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.).

Привлекая Киржиманова О.В. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом сделан вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Киржиманова О.В. пришел к выводу о рассмотрении должностным лицом административного материала с нарушением требований, предусмотренных статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Киржиманова О.В.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушением должностным лицом закона, влекущим отмену оспариваемого постановления, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом извещение защитника, не свидетельствует о надлежащем извещении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении Киржиманова О.В. постановления об административном правонарушении, произошло 6 марта 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, то жалобы могут быть рассмотрены и удовлетворены только по мотивам отсутствия события или состава административного правонарушения или иным основаниям, улучшающим положение лица, в отношении которого ведется производство (снижение основного наказания, исключение дополнительного наказания и т.п.). В случае подачи жалобы, в которых речь идет об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство, истечение срока давности привлечения к административной ответственности делает невозможным удовлетворение приводимых доводов. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Поскольку решением суда производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности Киржиманова О.В. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности, её вины в совершении правонарушения утрачена, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении отменено или изменено быть не может.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции пересмотрено быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Ефремовой Е.С. – Илюкова Д.О. – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в абзаце 4 страницы 1 описательной части оспариваемого решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года ошибочно указана позиция второго участника дорожно-транспортного происшествия Ефремовой Е.С. и её защитника о согласии с доводами жалобы, тогда как следовало указать о несогласии с доводами жалобы, допущенная описка в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 названного Кодекса подлежит исправлению и не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киржиманова О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ефремовой Е.С. – Илюкова Д.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина