Решение по делу № 22-1100/2024 от 22.07.2024

Судья Павлова Ю.И.          Дело № 22-1100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск      20 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Ковальского Д.А.,

защитника - адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кельманзона М.А. в интересах осужденного Климова К.В. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2024 года, которым с осужденного Климова К. В., ***,

взысканы процессуальные издержки в размере 55 514 рублей, понесенные потерпевшей П., в виде транспортных расходов в сумме 5 514 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

взысканы процессуальные издержки в размере 165 300 рублей в виде сумм вознаграждений, выплаченных экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Этим же постановлением принято решение о выплате Управлением Судебного департамента в Мурманской области потерпевшей П. компенсации транспортных расходов в сумме 5 514 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кельманзона М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего необходимым постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в виде транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а доводы защитника о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения экспертам, заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 01 апреля 2024 года, Климов К.В. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений, а также возложением обязанности. На основании ч. 1
ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Климов К.В. освобожден от отбывания наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Москаленко А.Н., и транспортных расходов, взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного Климова К.В.

Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела по обвинению Климова К.В. содержатся постановления следователя о выплате экспертам Э1, Э2, Э3, Э4, Э5, Э6, Э7 вознаграждений на общую сумму 165 300 рублей, которые также являются процессуальными издержками, и вопрос о распределении которых не был решен судом в приговоре, постановленном в отношении Климова К.В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кельманзон М.А. в интересах осужденного Климова К.В. считает обжалуемое постановление подлежащим изменению. Не оспаривая выводы суда в части оплаты потерпевшей расходов, связанных с оплатой проезда до места производства по уголовному делу, полагает, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя Москаленко А.Н. по уголовному делу на завершающем его этапе являются явно завышенными и не могут быть признаны разумными, с учетом цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Мурманской области, а также временных затрат на их оказание.

По мнению автора жалобы, поскольку адвокатом Москаленко А.Н. фактически была выполнена работа по составлению предварительной и основной апелляционных жалоб, а также один день участия в суде апелляционной инстанции, с учетом п. 22(3) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….», размер его вознаграждения, подлежащий взысканию с осужденного, должен быть снижен до 15 000 рублей.

Относительно сумм вознаграждений, выплаченных экспертам, отмечает, что в ходе судебного заседания в Мончегорском городском суде Мурманской области 24 мая 2024 года при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом обоснование расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной работы не исследовалось, оглашались лишь постановления следователя о выплате вознаграждения привлеченным экспертам, из которых следовало, что к производству судебной экспертизы они были привлечены на основании ходатайства председателя экспертной комиссии Э8, однако само ходатайство в материалах дела отсутствовало.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», полагает, что из экспертного заключения не следует, чем была вызвана необходимость привлечения сторонних специалистов (отсутствие таковых в штате экспертного учреждения, недостаточная квалификация, участие их ранее по данному делу в качестве экспертов и т.д.). При этом отмечает, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении № 42 «О процессуальных издержках», взыскание процессуальных издержек с лица, освобожденного от наказания, является правом, а не обязанностью суда, при этом решение суда должно быть мотивированным.

Обращает внимание на то, что в период досудебного производства по делу Климов К.В. о проведении указанной экспертизы не ходатайствовал, с постановлением о ее назначении до начала производства ознакомлен не был, соответственно, был лишен возможности выбора экспертного заведения, права выбора конкретных экспертов, заявления отвода уже назначенным экспертам.

Считает, что именно на основании заключения экспертной комиссии Климову К.В. было предъявлено незаконное обвинение по ч. 2 ст. 238 УК РФ, при этом на дату предъявления обвинения истекли сроки давности его привлечения по
ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть в случае правильной квалификации его действий Климов К.В. обладал правом заявить ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности, которое подлежало обязательному удовлетворению.

Просит постановление суда изменить. Признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с Климова К.В., расходы потерпевшей П. на проезд к месту судебных заседаний в размере 5 514 рублей, а также ее расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Суммы, выплаченные экспертам за исполнение ими своих обязанностей, возложить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора
г. Мончегорска Мурманской области Володин А.С. оснований для ее удовлетворения не находит, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а также расходы на проезд, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов на проезд, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Климова К.В. рассматривалось в Мончегорском городском суде Мурманской области в период с 27.04.2023 по 25.12.2023, в связи с чем потерпевшая П., постоянно проживающая в г. ... Мурманской области, добиралась до места производства указанных процессуальных действий на общественном транспорте и понесла в связи с этим расходы.

Материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается необходимость прибытия потерпевшей П. в г. Мончегорск Мурманской области для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 8, 11 и 25 декабря 2023 года, реализации предоставленного ей законом права на ознакомление с протоколом судебного заседания 10.01.2024, а также прибытие в г. Мурманск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2024.

Согласно проездным документам - электронным автобусным билетам от 08.12.2023 АА № 038648, от 11.12.2023 АА № 038685, от 25.12.2023 АА
№ 038823, от 09.01.2024 АА № 038961 с кассовыми чеками, а также справкой о стоимости проезда на междугородном межмуниципальном маршруте регулярных перевозок ..., выданной автоколонной № 1378 АО «Мурманскавтотранс», кассовым чеком о стоимости выданной справки, подтверждаются транспортные расходы потерпевшей П. на общую сумму 5 514 рублей.

Кроме того, представленными материалами подтверждено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.2023, адвокат НО «Апатитская коллегия адвокатов» Москаленко А.Н. представлял интересы потерпевшей П. на стадии апелляционного судебного разбирательства в связи с обжалованием приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 25.12.2023 в отношении Климова К.В.

П., согласно квитанции № 001586 от 17.01.2024, выплатила своему представителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Фактическое участие адвоката Москаленко А.Н. подтверждается апелляционной жалобой, с дополнениями, поданной потерпевшей П., не имеющей юридического образования, копией апелляционного определения Мурманского областного суда от 01.04.2024, согласно которому представитель потерпевшей, адвокат Москаленко А.Н. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, установив факт понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории, объема материалов уголовного дела, степени его сложности, объема помощи, оказанной потерпевшей на апелляционной стадии судебного разбирательства, а также размеров минимальных расценок за участие адвокатов в качестве представителей в уголовном судопроизводстве, утвержденных Решением общего собрания НО «Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области» от 27.10.2023, принял правильное решение о возмещении потерпевшей понесенных ею расходов на представителя в связи с обжалованием приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 25.12.2023 в размере 50 000 рублей за счет средств Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей в ходе производства по уголовному делу, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно необходимости уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы защитника, определяя разумность пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не должен исходить из размера вознаграждения, которое установлено государством для оплаты труда адвоката, назначенного для участия в уголовном процессе органами дознания, предварительного следствия, прокурором или судом.

Поскольку в судебном заседании предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Климова К.В. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 55 514 рублей, понесенные потерпевшей П., в виде транспортных расходов в сумме 5 514 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей, является правильным и в должной степени мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 165 300 рублей в виде сумм вознаграждений, выплаченных экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате её стоимости не может быть возложена на осужденного.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 25 апреля 2022 года назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечением в состав экспертной комиссии специалистов, соответствующих профилю проводимой экспертизы, начальник экспертного учреждения наделен правом привлечения для производства экспертизы специалистов из других учреждений, в том числе в области оказания медицинской помощи. В ходе производства экспертизы руководитель экспертного учреждения привлек для участия в исследовании экспертов, не являющихся штатными сотрудниками указанного экспертного учреждения.

Вместе с тем, невозможность производства экспертизы в иных государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

При этом экспертиза была назначена следователем в целях полного, всестороннего, объективного расследования уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с тем, что выводы проведенных по уголовному делу судебных экспертиз противоречивы. Сторона защиты о производстве указанной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, взыскав расходы по выплате вознаграждения экспертам с осужденного Климова К.В., суд фактически возложил на него дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

В этой связи решение суда о взыскании с Климова К.В. процессуальных издержек в размере 165 300 рублей в виде сумм вознаграждений, выплаченных экспертам, не может быть признано обоснованным, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд, взыскав с осужденного Климова К.В. процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшей П. расходами, в резолютивной части постановления не указал, куда они подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть постановления необходимо дополнить указанием о взыскании с осужденного Климова К.В. указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2024 года о взыскании с осужденного Климова К. В. процессуальных издержек – изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с осужденного Климова К.В. процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения экспертам, в размере 165 300 рублей.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о взыскании с осужденного Климова К.В. процессуальных издержек, понесенных потерпевшей П. в виде транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 55 514 рублей, в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельманзона М.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 Ю.М. Шиловская