Решение по делу № 2-2200/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2200/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002060-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» июля 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Копьева С.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Звездкиной К.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Брыкина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Брыкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 391503 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г.р.з №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством Фольксваген, г.р.з. № Гражданская правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии РРР №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ООО «СК «Согласие», истец просил выдать направление на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия с требованием об организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа. Однако ответчик не удовлетворил требования потерпевшего. Истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. Сроком возобновления решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило в УФПС г.Москве согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 783996 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Брыкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, в том числе выплатило неустойку, что исключает начисление штрафа. Заявленный истцом размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству и влечет неосновательное обогащение истца. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» аннулировано направление на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается предоставленным ООО «СК «Согласие» письмом, направленным посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения посредством перевода страхового возмещения в ближайшее к истцу почтовое отделение, что подтверждается почтовым отправлением (№), уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения посредством перечисления почтового перевода в УФПС в размере 256500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, о выплате неустойки и компенсации морального вреда. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, согласно реестру № денежные средства, перечисленные истцу, возвращены в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплаченном ДД.ММ.ГГГГ страховом возмещении посредством перевода страхового возмещения в ближайшее к истцу почтовое отделение и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом направило уведомление о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением страховщика, Брыкин В.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Брыкина В.И. были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Брыкина В.И. было взыскано страховое возмещение в размере 383006,53 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнения решения финансового уполномоченного № У-22-52291/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №-010 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило в УФПС г. Москве согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 783996 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа.

Представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд полагает необходимым с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 180000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Брыкина Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Брыкина Владимира Ивановича (паспорт РФ №) штраф в размере 180000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 187000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части иска Брыкина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «18» июля 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева