Решение по делу № 2-345/2018 от 04.12.2017

Дело №2-345/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Агафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова В.И,, Елистратовой И.М к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Елистратов В.И., Елистратова И.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная на 3 этаже, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, по строительному адресу: <адрес>, владение 6. Стоимость квартиры составляет 3 317 400 руб. 00 коп. Застройщик по договору обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность застройщиком до настоящего времени не исполнена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня). Поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцам объект долевого строительства истцы вправе предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за следующий период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <адрес> просрочки. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. В связи с этим, истцы направили в адрес ответчика ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия ответчиком не удовлетворена по неизвестной истцам причине. В связи с этим, истцы имеют право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в порядке абз.1 ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме этого, в силу положений ст.15 вышеназванного закона истцы вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, который истцы оценивают в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы Елистратов В.И. и Елистратова И.М. в судебное заседание не явились, в суд направили представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представил письменные возражения на иск, в которых просит применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, снизить размер штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты>., находит взыскиваемую истцами сумму неустойки завышенной, поскольку убытки истцов, возникшие вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки. Ответчик просит учесть суд, что на момент заявления истцами иска, объект уже введен в эксплуатацию. Откатчик в возражениях на иск указывает, что никаких преимуществ из просрочки исполнения обязательства им извлечено не было, так как все организационные и финансовые силы застройщика направлены на завершение процесса строительства. Кроме этого, в обоснование снижения неустойки, ответчик ссылается на то, что на ходе строительства сказалась тяжелая финансовая ситуация в стране в целом, а также в секторе строительства. Имел место спад продаж вплоть до конца 2016 года, что вызвало необходимость пересмотра сметных документов по договору генерального подряда, корректировке графика строительства объекта. Разрешение на строительство многоквартирного дома было продлено Министерством строительного комплекса <адрес> в установленном законодательством порядке. Застройщиком были направлены уведомления в адрес участников долевого строительства с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам долевого участия. Более половины дольщиков многоквартирного дома пошли навстречу застройщику и подписали дополнительные соглашения о перенесении сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик ссылается также на то, что нарушение сроков передачи объекта произошло также по вине подрядной организации, отношения с которой при нарушении срока строительства пришлось расторгнуть и оформить отношения с новой организацией – генеральным подрядчиком, в течение сотрудничества с которым выяснилось, что данная компания оказалась не в состоянии исполнять свои обязательства, в связи с чем, отношения с ней также были расторгнуты. По состоянию на текущую дату строительство объекта завершено, начат процесс передачи квартир участникам долевого строительства. Также ответчик в возражениях на иск указывает на возможность применения положений ст.333 ГК РФ по требованиям истцов о взыскании штрафа, ссылаясь при этом, на судебную практику, когда взыскание штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы неустойки влечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле и интересов третьих лиц. Ответчик полагает, что в данном случае основания для компенсации морального вреда в размере заявленном истцами отсутствуют, и просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> При этом, ответчик просит учесть тот факт, что в пользу участников долевого строительства по данному объекту Дмитровским городским судом <адрес> уже была взыскана сумма, причитающаяся в качестве компенсации морального вреда (л.д.46-51).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» (застройщик) и Елистратовым В.И., Елистратовой И.М. (участники долевого строительства) заключен договор №В участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство дома. Построить дом в соответствии с проектной документацией и передать участникам долевого строительства квартиру с установленным оборудованием и в степени готовности, включающей выполнение работ, указанных в приложении № к договору. Строительство дома ведется по строительному адресу: <адрес>, владение 6. Объект долевого строительства представляет собой квартиру со следующими характеристиками - №, на 3 этаже, фактической площадью 85,6 кв.м, общей площадью в соответствии со СниП ДД.ММ.ГГГГ-89* (балконы (К-0,3) и лоджии (К-0,5)) 82,6 кв.м, общей площадью жилого помещения (в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ) 79,6 кв.м (л.д.10-21).

По условиям договора, застройщик передает квартиру участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.4.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет <данные изъяты> коп., которую участники долевого строительства – истцы по делу оплачивают в порядке, предусмотренном п.4.3 договора, а именно<данные изъяты>. за счет собственных средств в течение ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес>; <данные изъяты>. за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору, в течение ДД.ММ.ГГГГ после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес>.

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме, т.е. в установленном договором порядке и сроки оплатили цену договора, что подтверждается соответствующим платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет застройщика (л.д.22).

Как было отмечено судом выше, в соответствии с п.3.4. договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года, в соответствии с п.3.5. договора, передать квартиру участникам долевого строительства в срок – I квартал 2017 года.

В соответствии с п.5.1.6. договора, застройщик обязался не позднее срока, указанного в п.3.5. договора, передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, а в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок указанный в п.3.4. договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участников долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п.3.5. договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» объект долевого строительства – квартиру истцам Елистратову В.И. и Елистратовой И.М. не передал, чем нарушил обязательства по договору. На дату подачи в суд настоящего иска квартира истцам ответчиком не передана.

Из материалов дела усматривается, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу по иску Елистратова В.И., Елистратовой И.М. к ООО «ЖБК-ИНВЕСТ», с последнего в пользу Елистратовых взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого, за нарушение ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» срока передачи участникам долевого строительства квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.30-34). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцам квартиры установлен вступивши в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем гражданском деле. Данным решением судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами правомерно определен срок для начисления неустойки за просрочку передачи им ответчиком квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня следующего за периодом за который решением суда с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка.

Ранее истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате им неустойки за просрочку передачи квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25-27).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи истцам квартиры между истцами и ответчиком не заключалось.

Согласно представленного истцами расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ просрочки, неустойка составляет <данные изъяты>. (л.д.6). Данный расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует закону, цене договора и ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с этим, суд полагает снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

, принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что имеется возможность для снижения неустойки до размера в <данные изъяты>., как наиболее соответствующего последствиям нарушения обязательств.

Поскольку снижение неустойки является правом суда, полагая, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, который составляет 8 месяцев, а также обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что имеется возможность для снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком в возражениях на иск, до <данные изъяты>

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» прав истцов как потребителей, то правомерными являются требования истцов о компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца, суд полагает удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>. 00 коп., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истцов – неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., размер штрафа составит <данные изъяты>.

Суд находит штраф подлежащий взысканию с ответчика подлежащим снижению, так как указанный выше размер штрафа превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства. В связи с этим, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства (менее 1 года), суд полагает размер штрафа снизить с применением положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов, до <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцами государственная пошлина не уплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истцов, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Елистратова В.И., Елистратовой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» в пользу Елистратова В.И, и Елистратовой И.М неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Елистратова В.И,, Елистратовой И.М к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, штрафа по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: