Решение от 06.09.2022 по делу № 22-6166/2022 от 10.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6166/22

Дело № 1-363/22 Судья: Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Васюков В.В.

при секретаре – Алиеве К.К.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – Денищица Е.А.

адвоката – Кубасова С.В.,

осуждённого Бабкина А.А.

рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Бабкина А.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, которым

Бабкин Андрей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним - специальным образованием, холостой, имеющий дочь <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.11.2021 по ч. 3 ст. 30, п.«в» ч. 3 ст.158, п.«а, в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с 25.05.2021 по 23.11.2021), содержащегося под стражей по настоящему делу со 02.03.2022,

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.11.2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.11.2021 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бабкина А.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима:

по данному уголовному делу со 02.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

период содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.11.2021 года – с 25.05.2021 года по 23.11.2021 года;

    дни задержания по ст. 6.9 КоАП РФ с 28.02.2022 по 01.03.2022.

    Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения адвоката Кубасова С.В. и осуждённого Бабкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бабкин А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    В апелляционной жалобе осужденный Бабкин А.А. просит приговор изменить, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, по следующим основаниям.

    Судом установлено 3 смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Государственный обвинитель просил назначить наказание меньше.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

    Вина Бабкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. В ходе судебного разбирательства Бабкин А.А. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Бабкина А.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, вина Бабкигна А.А. кроме его признательных показаний подтверждается:

-     рапортом о задержании (л.д. 6),

-     протоколом личного досмотра (л.д.9), согласно которому 01.03.2022 года в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут в помещении 37 отдела полиции, в присутствии двух понятых, из правого рукава черной кофты Бабкина А.А. был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который он нашел на <адрес> универсама;

-    справкой о результатах оперативного исследования № 15/И/998-22 от 01.03.2022 года (л.д.24), из которой следует, что на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества;

-     рапортом о задержании (л.д. 26),

- заключением экспертизы № 15/Э/1087-22 от 21.03.2022 года (л.д.65-66), согласно которого представленное вещество, массой 0,24 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на исследование израсходовано 0,01 грамм вещества;

-     протоколом осмотра пакета с веществом, первоначальных упаковок (л.д.70-71, 75),

-    показаниями в период следствия свидетеля Свидетель №3, являющегося полицейским водителем ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга (л.д.79), оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 28.02.2022 года им совместно с Г.М. при патрулировании территории <адрес> был замечен ранее незнакомый Бабкин А.А., который был похож на лицо, употребляющее наркотические средства, находящееся в состоянии опьянения, последний был ими задержан и доставлен в 37 отдел полиции;

-    показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченным ОКОН ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга в период следствия (л.д. 68-69), оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых им в 37 отделе полиции в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр Бабкина А.А., перед проведением личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права, Бабкину А.А. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что Бабкин А.А. заявил, что имеет при себе пакетик с порошком, в ходе личного досмотра у Бабкина А.А. из правого рукава черной кофты надетой на нем был изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, Свидетель №4 был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний от участвующих лиц не поступило;

-    показаниями в период следствия свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-82), свидетеля Свидетель №1 (л.д. 83-84), оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 01.03.2022 года они были приглашены в 37 отдел полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра Бабкина А.А., где участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, перед проведением личного досмотра Бабкину А.А. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что Бабкин А.А. заявил, что имеет при себе пакетик с порошком, затем в присутствии понятых он был досмотрен, у него в ходе личного досмотра был изъят из правого рукава черной кофты пакетик с белым порошком, по результатам досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний не было;

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бабкиным А.А. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия ч.1 ст.228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденной в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Бабкина А.А. не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере. Также судом при назначении Бабкину А.А. наказания в полной мере учтены сведения о личности осуждённого, который является гражданином <...>, где проживают его мать и дочь, являющиеся инвалидами <...>, которым он оказывает финансовую помощь, их состояние здоровья.

    Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение тем, что Бабкин А.А., совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.11.2021, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия.

    Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Также судом приведены убедительные мотивы, по которым было принято решение об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.11.2021.

    Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

    С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и снижения размера назначенного наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

    Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░