76RS0024-01-2023-002121-85

Дело № 2-2647/2023

Принято в окончательной форме 14.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                                             г. Ярославль

      Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Данилову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Данилову И.А. со следующими требованиями:

1. Взыскать с Данилова И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 2 743,69 рублей, из которых:

- 2 743,69 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

2. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia, VIN НОМЕР, год выпуска 2007, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 236000 руб.

3. Взыскать с Данилова И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор потребительского кредита НОМЕР в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумме 250000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставит ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 202 202,66 рублей, из которых:

- 199 458,97 рублей - просроченный основной долг,

- 2 743,69 рублей — пени на сумму не поступивших.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности но кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), Банк считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 236000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Тинькофф Банк" и Даниловым И.А., на основании заявление-анкеты последнего, заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб., сроком на 36 мес., с процентной ставкой 21,9 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена следующая:

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика установлен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Во исполнение условий кредитного договора истец выдал ответчику денежные средства в сумме 250000 руб.

Как следует из расчета, выписки по счету, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 202 202,66 рублей, из которых:

- 199 458,97 рублей - просроченный основной долг,

- 2 743,69 рублей — пени на сумму не поступивших.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности но кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Исполнительной надписью нотариуса города Москвы Луговского К.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу АО «Тинькофф Банк» с Данилова И.А. взыскана неуплаченная в срок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно кредитному договору НОМЕР задолженность, составляющая 201967,33 руб., а также проценты предусмотренные договором в размере 14783,82 руб., и сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500 руб., а всего 221251,15 руб. (зарегистрировано в реестре НОМЕР-н/НОМЕР).

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 94 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Факт нарушения договорных обязательств в части погашения кредита ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается.

На настоящее время у ответчика перед Банком также образовалась задолженность в размере 2743,69 руб. в виде пени на сумму не поступивших платежей.

Требования закона при заключении договора потребительского займа и договора залога соблюдены, в заключение договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписал договор потребительского займа и получил денежные средства, передал в залог банку указанное выше транспортное средство.

Как видно из дела, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в заявленном размере.

Вместе с тем, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа - неоднократное нарушение сроков внесения платежей.

Согласно ст. ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, заемщик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора.

Установление в договоре потребительского займа условия о начислении неустойки за неисполнение условий договора соответствует положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О банках и банковской деятельности».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Относительно требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль Kia, VIN НОМЕР, год выпуска 2007.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопрос установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, заемщик в течение 12 месяцев нарушает условия договора потребительского займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий договора о сроках внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Обязательство подлежит исполнению периодическими платежами. Нарушение сроков их внесения носит систематический характер.

Сумма неисполненного обязательства по кредиту (основной долг+проценты) составляет сумму в размере, значительно больше пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Сведений о погашении задолженности, взысканной исполнительной надписью нотариуса, заемщиком не представлено.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены, требование об этом является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины в уплаченном размере 6400 руб., в т.ч. 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7710140679, ░░░░ 1027739642281, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 743,69 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Kia, VIN ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2007, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

2-2647/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Тинькофф Банк"
Ответчики
Данилов Илья Андреевич
Другие
УГИБДД УМВД России по Ярославской области
Суд
Фрунзенский районный суд г. Ярославль
Судья
Андрианова Ирина Леонидовна
Дело на сайте суда
frunzensky.jrs.sudrf.ru
15.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.06.2023Передача материалов судье
22.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2023Судебное заседание
14.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее