Решение по делу № 2-3184/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-3184/2023

УИД 52RS0005-01-2021-013258-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижний Новгород      19 декабря 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием истца ФИО7,

ответчика ФИО9, его представителя ФИО13,

представителя третьего лица МБУ «СМЭУ» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW 530D» с государственным регистрационным знаком М666ХМ152 под управлением ФИО7 и транспортного средства марки «JEEP» с государственным регистрационным знаком Т054ВЕ152 под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где по результатам рассмотрения его заявления ему было выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. С целью определения реального размера причиненного ущерба им была проведена независимая экспертиза в ООО «Кстовская Оценочная Палата». Согласно заключению ООО «Кстовская Оценочная Палата» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 530D» с государственным регистрационным знаком М666ХМ152 составила 1 489 452 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 089 452 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 647 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «СМЭУ» ФИО10 в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных истцом требования оставила на усмотрение суда.

Третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие», МКУ «ЦОДД», администрация <адрес>, администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя первыми элементами, 4) вину причинителя вреда.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079,,, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW 530D» с государственным регистрационным знаком М666ХМ152.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW 530D» с государственным регистрационным знаком М666ХМ152 под управлением ФИО7 и транспортного средства марки «JEEP» с государственным регистрационным знаком Т054ВЕ152 под управлением ФИО9 Автомобиль марки «BMW 530D» двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Перед указанным перекрестком со стороны движения автомобиль марки «BMW 530D» установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль марки «JEEP» двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Перед указанным перекрестком со стороны движения автомобиля марки «JEEP» дорожных знаков приоритета не имелось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог со стороны <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» со стороны <адрес>.

В целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение <адрес>» вынесено предписание о восстановлении утраченного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> – <адрес>, согласно требованиям п. 6.2.1 ФИО14 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

По итогам рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО9, изменено. Из описательно-мотивировочной части названного определения исключены выводы о том, что в действиях ФИО9 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия и соблюдением его участниками правил дорожного движения.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действиями водителя автомобиля марки «JEEP» с государственным регистрационным знаком Т054ВЕ152 ФИО9, не выполнившего требования п.п. 10.1, 10.2, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Оценив представленное заключение эксперта, суд установил, что в нем не содержится описания состояния дорожного покрытия, дорожной разметки и знаков приоритета при разрешении вопросов о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия и соблюдением его участниками правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «BMW 530D» двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Перед указанным перекрестком со стороны движения автомобиль марки «BMW 530D» установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль марки «JEEP» двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Перед указанным перекрестком со стороны движения автомобиля марки «JEEP» дорожных знаков приоритета не имелось.

При движении каждого из автомобилей через перекресток прямо, которое имело место в перекрестном для каждого из них направлении, а именно при движении автомобиля «BMW 530D» слева-направо относительно движения автомобиля «JEEP», произошло столкновение между левой передней угловой частью автомобиля «JEEP» и правой передней угловой частью автомобиля «BMW 530D».

В приведенных выше обстоятельствах происшествия водители автомобилей должны были действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения и дорожных знаков:

    водитель автомобиля «BMW 530D» при движении через перекресток, перед которым на пути его движения имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога» – положениями Приложения 1, согласно которым данный знак определяет дорогу, по которой он двигался, как дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков;

    водитель автомобиля «JEEP» при движении через перекресток в отсутствии знаков приоритета на пути его движения или признаков, определяющих дорогу, по которой им осуществлялось движение, как неравнозначную (второстепенную) по отношению к пересекаемой, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа).

Приведенные выше положения Правил дорожного движения определяли при имеющейся организации движения на участке происшествия возможность одновременного движения в перекрестных направлениях транспортных средств в приоритетном порядке. Исходя из чего несоответствий в действиях водителей обоих автомобилей при движении через перекресток требованиям имеющихся на момент происшествия средств организации дорожного движения на нем (знаков приоритета) и требований Правил дорожного движения, определяющих приоритет на движение через перекресток, с учетом направленности движения автомобилей относительно друг друга, с технической точки зрения не усматривается.

При обнаружении создавшейся опасности для движения, связанной с выездом на пересечение проезжих частей и движении в пересекаемом направлении транспортного средства, водители каждого из автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответствие или несоответствие указанному требованию определяется наличием или отсутствием у каждого из водителей технической возможности остановки управляемого транспортного средства до места столкновения путем применения экстренного торможения с момента возможного обнаружения опасности для движения. При определении наличия или отсутствия такой возможности, как правило, сравниваются остановочный путь автомобиля и его удаление от места столкновения при возможном обнаружении опасности для движения или время перемещения автомобиля на различных стадиях применения торможения со временем, прошедшем от создания опасности до столкновения. При любом способе проведения исследования по данному вопросу одним из значимых параметров является скорость движения автомобилей, сведений о которых в материалах дела не имеется, также скорость автомобилей не может быть получена по имеющимся материалам дела экспертным путем. В связи с этим однозначным образом не может быть определено наличие или отсутствие у водителей технической возможности предотвращения столкновения. Однако, эксперт считает возможным в данной ситуации определить примерное время перемещения автомобилей через пересечение проезжих частей до столкновения при наибольшей разрешенной скорости движения на участке происшествия – 60 км/ч. Ориентировочное расстояние, преодоленное каждым из автомобилей до места столкновения, не превышало значения расстояния от пересечения проезжих частей до места выезда автомобиля «BMW 530D» за границы перекрестка, составляющее до 12 м.

Время преодоления автомобилем со скоростью 60 км/ч расстояния до 12 м составляет до 0,72 с. Данное время не превышает нормативного времени реакции водителя для ситуации обнаружения выезда транспортного средства, не имевшего преимущественного права на движение (как воспринимался в рассматриваемой ситуации каждым из водителей выезд второго транспортного средства на пересечение проезжих частей), составляющего 1,0 с. Следовательно, если водители автомобилей двигались на участке происшествия с наибольшей допустимой скоростью, то у них не имелось достаточного времени не только на остановку до места столкновения, но и на приведение в действие тормозной системы до столкновения. Следовательно, при таком условии в их действиях не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В отсутствии каких-либо несоответствий в действиях водителей предъявляемым требованиям Правил дорожного движения и дорожных знаков, с учетом отсутствия технической возможности предотвращения происшествия путем выполнения предъявляемых к их действиям требований Правил дорожного движения, с технической точки зрения действия водителей как автомобиля «BMW 530D», так и автомобиля «JEEP», не находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО11 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, результаты полученной повторной судебной экспертизы, с учетом ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы, а также представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобилей, однозначно свидетельствует об отсутствии вины водителей ФИО7 и ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего гражданского дела отдает предпочтение заключению ООО «Альтернатива», как основанному на наиболее полном исследовании всех обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В силу статьи 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований п. 6.2.1 ФИО14 50597-2017, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

В судебном заседании судом истцу ФИО7 разъяснено право замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ. ФИО7 указанным правом не воспользовался, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суду не представил, просил рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и заявленных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт 2204 201710 выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

    Судья    Д.С. Нестеров