Решение по делу № 33-8368/2021 от 22.06.2021

Судья Рубинская О.С.                           Дело №33- 8368/2021(2-2953/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Гришиной Н.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года

по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании решения незаконным, снижении неустойки

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. [дата] между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС Ваз 2107, г.р.з. О944МК15 (далее - Договор ОСАГО). [дата] ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 08.10.2016г., в результате которого ТС ФИО1 были причинены механические повреждения. [дата] СПАО «РЕСО-Гарантия» направил мотивированное письмо исх.РГ-18138/133 об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что виновником в ДТП никто не был признан. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба возникло вследствие ДТП, а так же спор имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства. ФИО12 не согласился с приятым решением об отказе в выплате страхового возмещения и обратился в суд. [дата] ФИО2 районный суд вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., составление дубликата отчета 3 000 руб., возмещение расходов услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. [дата] СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 13 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертных заключений в сумму 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. [дата] ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 300 000 рублей. [дата] СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление письмом [номер] уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ФИО12 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением №У-19-23047, согласно которому просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 300 000 рублей. Принимая Решение № У-19-23047/5010-004 от 20.09.2019г. по Обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 300 000 руб. Заявитель полагает, что ФИО12 при подаче иска в суд уже были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ принял решение, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 100 000 руб., которая подлежала взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешать требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ФИО12, реализовал свое право на получение страхового возмещения, предъявив к исполнению исполнительный лист о взыскании вышеуказанных сумм со страховщика только 21.11.2017г., в свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и исполнило решение суда от [дата] сразу после предъявления ФИО1 исполнительного листа к исполнению. Из представленных материалов следует, что ФИО12 в счет суммы страхового возмещения была выплачена сумма в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просило:

признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 [номер] от 20.09.2019г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 незаконным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, заявитель просил суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 [номер] от 20.09.2019г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представитель Финансового уполномоченного ранее представил письменные возражения в материалы дела.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании решения незаконным, снижении неустойки - удовлетворено частично. Постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от [дата] № <данные изъяты> о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о признании незаконным решения – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, истец доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил, оснований для значительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, в жалобе отмечено, срок на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией истек [дата], в установленные законом сроки решение не было обжаловано, согласно сведениям из официального сайта Советского районного суда г. Н.Новгорода, заявление САО «РЕСО-Гарантия» было зарегистрировано [дата], т.е. спустя год по истечению срока обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем данное заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. Заявитель также обращает внимание на то, что ФИО12 не знал том, что в Советском районном суде г. Н.Новорода находится данное гражданское дело, в связи с чем не смог принять участие в деле, высказать свою позицию по поводу заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ИНФИНИТИ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

[дата] ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещением убытков в связи с ДТП.

[дата] СПАО «РЕСО-Гарантия» направил мотивированное письмо исх.РГ-18138/133 об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что виновником в ДТП никто не был признан. Разъяснил право потерпевшего на обращение в суд.

[дата] ФИО2 районным судом г.Н.Новгорода принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., составление дубликата отчета 3 000 руб., возмещение расходов услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

[дата] СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

[дата] ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 300 000 рублей

[дата] СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление письмом [номер] уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

[дата] ФИО12 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Обращение №<данные изъяты>), согласно которому просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11    № У-19-23047/5010-004 от 20.09.2019г. по обращению ФИО1 требования удовлетворены, взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения определенного финансовым уполномоченным размера неустойки в связи с допущенным нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

    Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный в его решении законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Доводы жалобы о нарушении СПАО «Ресо-Гарантия» срока обжалования решения финансового уполномоченного являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11    № <данные изъяты> по обращению ФИО1 было принято 20.09.2019г. Вступило в законную силу [дата], последним днем срока его обжалования являлся [дата]. С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Замоскворецкий районный суд [адрес] [дата] (согласно штампа на конверте- Том 1 л.д.55а), т.е. в установленный законом срок. При этом заявление было принято Замоскворецким районным судом [адрес] к своему рассмотрению и только определением суда от [дата] (Том 1 л.д.61-62) дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» было передано по подсудности в Советский районный суд [адрес]. С учетом изложенного, оснований полагать, что срок обжалования решения финансового уполномоченного был нарушен СПАО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 50000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем указано на необоснованность снижения судом неустойки, указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

Суд, в нарушение приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства, сделал неправильный вывод о соразмерности неустойки в размере 50000 руб. взысканному страховому возмещению в размере 400 000 рублей с учетом обстоятельств дела и длительности допущенной страховой компанией просрочки нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, за период просрочки с [дата] по [дата] (~4 месяцев) ФИО2 районным судом [адрес] решением от [дата], вступившим в законную силу, взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, заявленный период просрочки по настоящему делу составляет с [дата] по [дата] (~8 месяцев), при этом обжалуемым решением суда определен размер неустойки 50 000 рублей, т.е. в 2 раза меньше ранее взысканной, несмотря на то, что длительность просрочки в 2 раза больше, и имеется решение суда от[дата], установившее обстоятельства спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки до 200000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к СПАО «РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и не нарушает требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 не знал том, что в Советском районном суде г. Н.Новгорода находится данное гражданское дело, в связи с чем не смог принять участие в деле, высказать свою позицию по поводу заявленный требований, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 зарегистрирован по адресу: ФИО2 [адрес] (Том 2 л.д.87). Копия искового заявления, извещения о рассмотрении дела, в том числе и [дата], направлялись ФИО1. судом первой инстанции по месту его регистрации, однако возвращены за истечением срока хранения (Том 1 л.д.70, Том 2 л.д.47)

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ему, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 М.С. не сообщил суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11    № У-19-<данные изъяты> от 20.09.2019г., снизив ее размер до 200 000 рублей.

В остальном решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года