Решение от 09.03.2017 по делу № 2-1989/2017 (2-18711/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-1989/2017 9 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Балабанову В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО "ВСК" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балабанову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2012 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, перечислив страховое возмещение в размере 120 000 рублей и в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП просил взыскать указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте первого судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Балабановым В.В. ПДД Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В отношении Балабанова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что Балабанов В.В. скрылся с места ДТП, однако постановлением по делу от 16 февраля 2013 года производство прекращено ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости. Как следует из указанного постановления, Балабанов В.В. после ДТП доставил ребенка в медицинское учреждение на своем автомобиле для оказания медицинской помощи, попутно сообщил в службу «02» о происшествии, предоставив свои данные в соответствии с ПДД.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Балабанов В.В. не является лицом, скрывшимся с места ДТП, к административной ответственности не привлечен, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление регрессных требований.

Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23 декабря 2012 года, срок исковой давности истек 24 декабря 2015 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 августа 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для предъявления регрессных требований, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░