Решение по делу № 2-123/2018 от 26.02.2018

Дело в„– 2-123/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Троицк Челябинской области              28 марта 2018 РіРѕРґР°

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешец М.П. к ООО МКК «ВДМ-Финанс» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стешец М.П. обратилась с иском к ООО МКК «ВДМ-Финанс» о признании договора микрозайма № № от 23.10.2017 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда- 15000 рублей, указав следующее.

Между ней и ООО МКК «ВДМ-Финанс» был заключен кредитный договор микрозайма на сумму 6000 рублей, по условиям которого она, получив займ должна была его вернуть в установленные сроки.

23.10.2017 года займодавцу была направлена претензия о расторжении договора.

Истец является потребителем финансовой услуги, условия договора ущемляющие ее права потребителя являются недействительными.

Обращаясь за заключением договора, не могла внести в ее типовую форму условия, повлиять на его содержание, отсутствие информации о кредите нарушило ее право на получение надлежащей услуги, чем воспользовался ответчик.

В договоре займа не установлены определенные ст. 12.1 закона о микрофинансовой деятельности правила начисления процентов.

Фактически займ она не получала, так как договор заключила для погашения предыдущего долга по договору от 23.06.2017 и 21.07.2016 года. При этом такие договора перезаключала 11 раз, погашая только текущие проценты по старым договорам.

Ей стало известно, что ответчик заключил договор уступки прав требования с ИП Башлыковым Б.С., что не соответствует положению о праве передачи прав требования кредитных обязательств только лицам имеющим право на осуществление банковской деятельности.

Полагает, что ответчик не имел права на заключение договора, так как не был включен в реестр микрофинансовых организаций, данное является основанием к признанию отношений прекращенным.

Просит признать договор микрозайма недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за нарушение закона о защите прав потребителя.

Истец Стешец М.П. не участвовала в рассмотрении дела по существу и представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска и рассматривать дело без их участия.

    РџСЂРёРІР»РµС‡РµРЅРЅС‹Р№ СЃСѓРґРѕРј РІ качестве соответчика ИП Башлыков Р‘.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, РїРѕ запросу СЃСѓРґР° предоставили РєРѕРїРёСЋ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав требования Рё решения СЃСѓРґР° Рѕ взыскании СЃ Стешец Рњ.Рџ. долга РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее по тексту 151-ФЗ) регулирует отношения по предоставлению финансовых услуг микрофинансовыми организациями.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" ( далее по тексту 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено, что 22.08.2017 года между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и Стешец М.П. был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого истцу предоставлен займ 6000 рублей. Срок возврата займа 21.09.2017 года, за пользование займом заемщик выплачивает проценты 255,5 % годовых. Договор подписан обоими сторонами : заемщиком и представителем займодавца в лице уполномоченного работника.

Существенные условия договора микрозайма : по сумме займа, по процентам, по сроку возврата не противоречат ФЗ- 151.

Стороны не оспаривают факт заключения договора.

Довод истца о том, что ответчик не вправе был заключать указанный договор не состоятелен.

В силу ст. 5 151-ФЗ договора микрозайма населению могут заключать микрофинансовые организации, которые приобретают этот статус и права, со дня внесения сведений о них в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Ответчик имел таковой статус, согласно свидетельству о внесении сведений в реестр с 19.12.2013 года был включен в указанный реестр.

Суд считает указанный договор заключенным, поскольку он оформлен в надлежащей письменной форме, подписанной обеими сторонами, определены все судебные условия: сумма займа, порядок ее возврата, исходя из пояснений иска и вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка № 1 сумма займа получена заемщиком лично.

Довод истца о том, что договор недействителен, поскольку в нем не установлен существенные условия договора о порядке начисления процентов, не состоятелен.

Согласно п.5 ч.4 ст. 5 353-ФЗ существенным условием договора потребительского кредита является установление суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата. Данная норма является специальной по отношению к общим правилам определенным ч.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Исходя из применения положений ст. 12 151-ФЗ данное условие договора микрозайма является существенным, поскольку влечет правовые последствия, квалифицирующие договор по сроку, в виде начисления процентов, неустоек в связи с просрочкой гашения долга.

Оценивая текст договора, суд считает, что стороны согласовали и определили срок действия данного договора, поскольку установлен срок возврата займа-21.09.2017 года. Именно данной датой должны руководствоваться стороны при начислении процентов по правилам ст. 12 и 12.1 151-ФЗ.

Ст.12, 12.1 151-ФЗ определяет порядок начисления процентов и неустойки после окончания срока определенного договором к возврату займа, если этот срок не превышает одного года.

Наличие согласованных сторонами условий по договору о сумме займа и о процентах, позволяет исполнять в расчетах требования ст. 12, 12.1 151-ФЗ.

В тексте договора выполнены требования ч.3 ст. 12.1 151-ФЗ, которая устанавливает, что условия о порядке начисления процентов и неустойки, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Довод истца о том, что она не получила фактически денежные средства по договору займа, так как в этот же день направила их на погашение предыдущего долга перед этим же займодавцем правового значения не имеет.

Как указано выше, фактически денежные средства ею были получены лично, использование их на любые личные цели не свидетельствуют о безденежности займа или не заключенности договора.

П. 13 договора микрозайма кредитор вправе осуществлять уступку прав требования по договору третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предусмотренные законом.

Данный пункт договора не противоречит требованию законодательства, нормами Гражданского кодекса РФ и 151- ФЗ не предусмотрено запретов на передачу прав требования кредитора по договорам микрозайма, а ст. 12 353-ФЗ напротив предоставляет право кредитору осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение этого пункта ООО МКК «ВДМ-Финанс» заключило договор уступки прав требования с ИП Башлыковым, что не противоречит требованиям законодательства.

При том судом разрешался вопрос о законности и действительности заключенного договора уступки прав требования, судом он не признан недействительным, решение суда Стешец М.П. в этой части не обжаловано.

Законом о защите прав потребителя предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге с целью обеспечения возможности ее правильного выбора. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Согласно ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом отказ от договора возможен лишь в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако требование истца о несогласии с заключенным договором по причине отсутствия полной информации заявлено явно в неразумный срок с момента заключения договора : договор заключен 22.08.2017 года и к подаче указанного заявления/ претензии уже должен быть исполнен истцом в части возврата займа.

Оснований полгать, что до истца не была доведена полная информация об условиях займа судом не установлено.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода к заключению договора, нарушений этого принципа при заключении договора микрозайма со стороны займодавца судом не установлено.

Напротив, исходя из текста иска, истица неоднократно пользовалась услугами истца по получению займа, следовательно, понимала последствия возникающих правоотношений и желала воспользоваться аналогичной услугой ответчика повторно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной ( в разных случаях оспоримой или ничтожной), такая недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом не установлено нарушений требований законодательства при заключении договора микрозайма между истцом и ответчиком, оспариваемые истцом пункты договора ( как и все остальные) соответствуют требованиям закона и не нарушают запретов, установленных законом, оснований для признания указанного договора недействительным нет.

Суд при принятии решения учитывает, что законность и обоснованность действий займодавца- ООО МКК «ВДМ-Финанс», нового кредитора- ИП Башлыкова, заемщика Стешец М.П. была предметом судебного разбирательства по иску ИП Башлыкова о взыскании долга по указанному договору. Решением мирового судьи судебного участка № 1 правоотношения по получению займа и его возврату не признаны недействительными, а в связи с неисполнением обязательств по его возврату сумма долга взыскана с истца.

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 15000 рублей за нарушение прав потребителя.

Как указано выше, нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, не установлено. Кроме того, истец не представил доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, которые подлежат компенсации путем взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Р•РЁР˜Р›:    

В удовлетворении исковых требований Стешец М.П. к ООО МКК «ВДМ-Финанс» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца.

СЃСѓРґСЊСЏ