Решение от 30.06.2015 по делу № 11-11/2015 от 18.06.2015

Дело № 11-11/2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ленинск      30 июня 2015 года.

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Петрова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению потребительского общества «<данные изъяты>» к С.А.Н., Ш.В.И. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление потребительского общества «<данные изъяты>» оставлено без движения,

установил:

Потребительское общество «<данные изъяты>» (далее ПО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к С.А.Н., Ш.В.И. о взыскании задолженности по договору займа, при этом квитанция об оплате госпошлины истцом к исковому заявлению не приложена, имеется ходатайство об отсрочки уплаты от государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПО «<данные изъяты> об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано, истцу предложено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить государственную пошлину в соответствии с подп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ООО «<данные изъяты>», действующий в интересах ПО «<данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права, указывая на нарушение их прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при его подаче в суд.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 64 Налогового Кодекса РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в оплате государственной пошлины, в ч. 5 указан перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

По смыслу норм действующего законодательства, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также документы, свидетельствующие о трудном материальном положении стороны.

Заявляя ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, истец ссылается на материальные затруднения, не позволяющие произвести уплату указанного налога, а именно отсутствием денежных средств на расчетном счете кооператива, при этом представил справку МИФНС № по <адрес>, справку ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО КБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, справку Волжского городского отдела № УФССП по <адрес> от 26 мая 1\2015 года, из которых усматривается, что на расчетном счете общества отсутствуют денежные средства.

Однако, представленные документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия оснований для предоставления отсрочки ПО <данные изъяты>Юг» по уплате государственной пошлины, отсутствие денежных средств на расчетном счете не является подтверждением отсутствия возможности уплаты госпошлины, а также факт отсутствия денежных средств на расчетном счете юридического лица не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении. Кроме того, ПО «<данные изъяты>» не представлены сведения о наличии или отсутствии у него других расчетных счетов, а также сведения об отсутствии денежных средств в кассе организации.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об имущественном положении ПО «<данные изъяты>» и наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (исходя из норм ст. 64 НК РФ), суду при подаче иска не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих судить об изменении имущественного положения общества в будущем (по истечении периода отсрочки уплаты государственной пошлины).

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> об отсутствии оснований для предоставления ПО «<данные изъяты>» отсрочки уплаты госпошлины является правомерным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.

    Ссылка истца в частной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию гражданского процессуального законодательства, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласился суд. Само по себе несогласие истца с определением не может являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░