Решение по делу № 2-1599/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1599/2024

25RS0002-01-2023-010530-94

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                    город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю Ким Антонина Владимировна – третьи лица,

установил:

    представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что судебными приказами мирового судьи судебного участка №103 судебного района г. Находки Приморского края от 10.11.2020 по делам №2-3146/2020, №2-3147/2020 с Крашенинина А.В. взыскана кредитная задолженность в размерах 82 504,90 руб. и госпошлина в размере 1 338 руб., 32 978,60 руб. и госпошлина в размере 595 руб. соответственно, а всего 117 416,50 руб. 19.01.2024 по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, которое окончено 14.10.2021 и 30.00.2021 соответственно на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель несмотря на предоставленные сведения взыскателем о правах собственности на жилые помещения (1/4 доля в праве на жилое помещение № 16 в многоквартирном <адрес> края, 1/4 доли в праве на жилое помещение № <адрес> <адрес> края), не установил наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 04.04.2022 по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, которое окончено 28.06.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель несмотря на предоставленные сведения взыскателем о правах собственности на жилые помещения, не установил местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства, 01.02.2023 в ходе исполнительных действий судебный пристав - исполнитель наложил арест на имущества должника в отношении 1/4 доли в праве на жилое помещение № <адрес> <адрес> в <адрес> края. При этом не осуществил указанные ограничения в отношении доли в праве на жилое помещение <адрес> края. 26.06.2023 зарегистрирована сделка по отчуждению 1/4 доля в праве на жилое помещение <адрес> края, вследствие чего, должник стал правообладателем единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем не реализован запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника в отношении доля в праве на жилое помещение № в многоквартирном <адрес> края. Действия по оспариванию сделки не предпринято. Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника имущества, впоследствии отчужденного. В результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника (запрет на совершение регистрационных действий), взыскателю причинены убытки в виде утраты реальной возможности взыскания долга с должника. Возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства утрачена. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Приморскому краю за счёт казны Российской Федерации, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю убытки в размере 117 416,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 548 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Шедло И.Г. возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, представила материалы исполнительного производства. Суду пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя не утрачена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа от 27.11.2020. выданного судебным участком № 103 судебного района г. Находки Приморского края о взыскании с Крашенинина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 33 573,60 руб. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 02.03.2021, 18.06.2021, 17.09.2021 направлены запросы в Управление Россреестра по Приморскому краю, ответов на которые не последовало.

26.01.2021, 29.03.2021, 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.09.2021 в связи с невозможностью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2021 №-ИП.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа от 27.11.2020 № 2-3146/2020. выданного судебным участком № 103 судебного района г. Находки Приморского края о взыскании с Крашенинина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 83 842,90 руб. в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе 01.06.2022 направлен запрос в Управление Россреестра по Приморскому краю, ответов на которые не последовало.

18.04.22, 18.04.2022, 19.04.2022, 01.06.22 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.06.2022 в связи с невозможностью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного от 04.04.2022 № 88663/22/25011-ИП.

27.06.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2022 №-ИП по исполнению судебного приказа от 27.11.2020 № 2-3146/2020, выданного судебным участком №103 судебного района г. Находки Приморского края о взыскании с Крашенинина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 83 842,90 руб. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», исполнительное производство возобновлено.

        12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа от 27.11.2020 № 2-3147/2020, выданного судебным участком № 103 судебного района г. Находки Приморского края о взыскании с Крашенинина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 33 573,60 руб. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер 347650-ИП).

            В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в Россреестр.

    Согласно полученным выпискам из ЕГРН от 31.01.2023 - у Крашенинина А.В. в собственности имеется комната площадью 17,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 660 799,36 руб., также имеется в собственности % доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 371 780,44 руб.

    01.02.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - комнату площадью 17,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 660 799,36 руб., составлен акт ареста (описи) имущества должника - комнаты расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 660 799,36 руб. 31.03.2023 вынесено постановление о назначении оценщика.

    Согласно Отчету оценщика от 22.06.2023 №3720/2023 жилое помещение - комната площадью 17,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № оценена на сумму 503 000 руб., арестованное имущество на реализацию передано не было. 19.09.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества Крашенинина А.В. в отношении жилого помещения - комнаты площадью 17.7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Заявляя требования к Российской Федерации о возмещении ущерба, истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должником 26.06.2023 была зарегистрирована сделка по отчуждению ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, присужденная сумма взыскателем не получена, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а именно, не представлено бесспорных доказательств причинения истцу вреда противоправными действиями должностных лиц службы судебных приставов, прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, размера убытков.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    При совершении исполнительных действий ответчик руководствовался принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    Из пункта 41 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 Пленума Верховного Суда РФ следует, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Сумма долга по двум исполнительным производствам составляет 117 416,13 руб., кадастровая стоимость жилого помещения в отношении которого 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение действий по регистрации согласно выписки из ЕГРП оставляет 660 799,36 руб.

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> в целях дальнейшей реализации указанной доли должника вынесено не было, в связи с несоразмерностью взыскания суммы долга и обращенного ко взысканию имущества должника.

    Судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств предприняты действия по установлению имущества должника Крашенинина А.В. по месту проживания по адресу: <адрес>, с целью ареста установленного имущества должника и дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, возможность взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя не утрачена.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства наличия прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненными убытками, размера убытков, что объективно исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Ю.С. Рубель