Решение по делу № 2-1884/2024 от 20.12.2023

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре И.П.Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан 116», ФИО14, ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Титан 116», Н.А.ФИО4, Ф.М.ФИО4, А.Ф.ФИО3 (далее – Ответчики) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что .... между ОАО «Банк Москвы» (ныне – Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Титан 116» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8.000.000 рублей на срок до 24.09.2018г. под 15,3% годовых с последующим увеличением процентной ставки в соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2015г. до 22% годовых. Кредитным договором также предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Н.А.ФИО4, Ф.М.ФИО4, А.Ф.ФИО4, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29.09.2016г. с ООО «Титан 116», ООО «ТК Титан 116», Н.А.ФИО4, Ф.М.ФИО4, А.Ф.ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 7.000.457 рублей 04 рублей копейки с обращением взыскания на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк просит расторгнуть кредитный договор № ... от ...., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Титан 116», взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016г. по 20.12.2023г. в размере 2.835.269 рублей 39 копеек, неустойку в размере 37.705.201 рубль 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Н.А.ФИО4 – ФИО6 иск не признал, просил применить срок исковой давности к взысканию процентов за пользование кредитом, поскольку задолженность по кредитному договору по решению от 2016 года была полностью погашена с передачей заложенного имущества в распоряжение Банка, с момента погашения основной задолженности прошло более трех лет. Что касается неустойки, то она завышена.

Ответчики-представитель ООО «Титан 116» и Ф.М.ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО7ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что .... между ОАО «Банк Москвы» (ныне – Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Титан 116» был заключен кредитный договор
№ ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8.000.000 рублей на срок до 24.09.2018г. под 15,3% годовых с последующим увеличением процентной ставки в соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2015г. до 22% годовых. Кредитным договором также предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по погашению кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Н.А.ФИО4, Ф.М.ФИО4, А.Ф.ФИО4, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29.09.2016г. с ООО «Титан 116», ООО «ТК Титан 116», Н.А.ФИО4, Ф.М.ФИО4, А.Ф.ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 7.000.457 рублей 04 рублей копейки с обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель Банка просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016г. по 20.12.2023г.

Ответчики просят применить срок исковой давности к данным требованиям, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в рамках исполнительного производства, о чем было вынесено постановление от 02.08.2019г. С иском в суд Банк обратился в декабре 2023 года.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору погашена в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 02.08.2019г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом истек 02.08.2022г.

С настоящим иском в суд истец обратился 20.12.2023г.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо: прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд приходит к выводу, что в иске в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается требования о расторжении кредитного договора
№ ... от ...., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Титан 116», то оно подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении в 2016 года гражданского дела о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору данное требование заявлено не было, а, поскольку кредитная задолженность была взыскана, кредитный договор подлежит расторжению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы кредита, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела кредитный договор расторгнут не был.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ...., заключенный между Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан 116».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан 116» (ИНН 1661023312, ОГРН 1091690018452), ФИО16 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391) в солидарном порядке неустойку в размере 20.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.