Решение по делу № 33-387/2013 от 31.01.2013

Судья Кузнецова Е.В.              Дело № 33-387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года                город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Лазаревой И.В.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению О.И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на использование средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛА:

О.И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФР) о признании права на использование средств материнского капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что семья О.И.А. и О.И.В. воспитывает троих несовершеннолетних сыновей: М., Н. и Т.. На основании решения ответчика № 1595 от 01.10.2008 года истица получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 276250 рублей, размер которого на основании Федерального закона от 30.11.2011 года № 371-ФЗ увеличен в 2012 году до 387640 рублей 30 копеек.

По договору купли-продажи от 15.12.2011 года в общую долевую собственность всех пятерых членов семьи О., включая троих несовершеннолетних детей, был приобретен жилой дом по адресу:***, доли участников долевой собственности установлены равными по 1/5 доле на каждого члена семьи.

17.01.2012 года О.И.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты стоимости указанного жилого дома. Решением УПФР № 77 от 15.02.2012 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Полагая, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении ее заявления, поскольку приобретение многодетной семьей О. дома, пригодного для проживания, было направлено на улучшение жилищных условий семьи, ссылаясь на ст. 39 Конституции РФ, ст. 27 Конвенции о правах ребенка, ст.ст. 2, 6.1, 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, истица просила суд признать за ней право на использование средств материнского капитала на оплату приобретенного жилого дома, расположенного по адресу: ***, и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 339640 рублей 37 копеек на исполнение договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 15.12.2011 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.12.2012 года исковое заявление О.И.А. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе от 28.12.2012 года ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований О.И.А. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.Е.А., действующая на основании доверенности от 04.08.2011 года, апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 28.01.2013 года, дополнительно пояснила, что в приобретенном доме был выполнен необходимый ремонт, в настоящее время в доме проживает вся семьи О., дети посещают детский сад и школу в ***.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глава Администрации муниципального образования «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» А.В.Н.оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела полностью подтверждаются указанные в иске обстоятельства получения О.И.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приобретения О.Е.А. и членами ее семьи права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Из оспариваемого решения ответчика № 77 от 15.02.2012 г. следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала послужил вывод УПФР о том, что в заявлении указано направление использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на правомерности указанного решения, полагая, что дом, приобретенный семьей О., не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, пригодным для проживания, а средства материнского (семейного) капитала не могут направляться на оплату приобретения такого недвижимого имущества. В обоснование своей позиции о непригодности указанного дома для проживания УПФР ссылалось на письмо от 31.01.2012 года № 81 Администрации Филисовского сельского поселения Родниковского муниципального района Ивановской области.

Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции. Они получили подробную и правильную оценку в обжалуемом решении, основанную на верном применении норм законодательства РФ, регулирующих порядок распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы, спор по существу разрешен верно. Оснований для иного толкования и применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до приобретения спорного дома и земельного участка у О.И.А. и членов ее семьи имелось бы право собственности на иные жилые помещения, условия проживания в которых были бы лучше, чем в доме, приобретенном семьей 15.12.2012 года.

Вывод суда о том, что жилое помещение, приобретенное семьей О. по договору купли-продажи от 15.12.2012 года, пригодно для проживания, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением от 14.06.2012 года межведомственной комиссии, назначенной Главой администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район».

При этом, суд первой инстанции дал правильную оценку письму Администрации Филисовского сельского поселения Родниковского муниципального района Ивановской области от 31.01.2012 года № 81 как недопустимому недостоверному доказательству, полученному с нарушением порядка, установленного ст.ст. 14, 15 ЖК РФ, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что для определения пригодности жилого помещения для проживания в целях реализации гражданами права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не требуется создание комиссии органа местного самоуправления, представляют собой неверное понимание норм жилищного законодательства РФ, определяющих понятие жилого помещения применительно ко всем видам правоотношений, связанным с реализацией гражданами права на жилье.

Правильно применив системное толкование норм преамбулы, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитал, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 года № 779н, суд первой инстанции верно указал, что приобретение семьей О. в общую долевую собственность земельного участка и находящегося на нем жилого дома общей площадью 40,2 кв. м, расположенных по адресу:***, представляет собой улучшение жилищных условий данной семьей, т.е. входит в число направлений, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

     Судьи Лазарева И.В.

      Щеглова Е.С.