Решение по делу № 2-17/2016 (2-3730/2015;) от 18.09.2015

Дело № 2-17\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Танасиенко С.П., ответчика Стрижакова В.Д., его представителя Заря О.К., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Комиссаровой Т.А.,

«09» июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.В. к Васиковскому Е.О., Стрижакову В.Д., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скворцов А.В. обратился в суд с иском к Васиковскому Е.О., Стрижакову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля ВАЗ № гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Скворцову А.В., и автомобиля ВАЗ №, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Васиковскому Е.О., под управлением водителя Стрижакова В.Д..

Виновником произошедшего ДТП согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Стрижаков В.Д..

В связи с произошедшим ДТП, истец провел независимую экспертизу по определению восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, гос.номер №. По результатам осмотра экспертом ООО «ЭКС-Аудит» составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

По изложенным основаниям истец просит взыскать в его пользу с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года в качестве третьего лица по делу привлечена Стрижакова С.В..

Впоследствии истец Скворцов А.В. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков Васиковского Е.О., Стрижакова В.Д., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Истец Скворцов А.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Танасиенко С.П., который в судебном заседании заявленные требования поддержал к ответчикам в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Стрижаков В.Д., его представитель Заря О.К. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Стрижакова В.Д..

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Комиссарова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», пояснив, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не застрахована, поскольку по страховому полису серии № застрахована гражданская ответственность Мельниковой А.Г., что подтверждается заверенной копией полиса на имя Мельниковой А.Г., заверенной копией квитанции № на получение страховой премии и заключением эксперта. По указанным основаниям просила в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля ВАЗ №, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Скворцову А.В., и автомобиля ВАЗ №, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Васиковскому Е.О., под управлением водителя Стрижакова В.Д..

Как установлено судом, Стрижаков В.Д., в нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной истца, причинив механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, исходя из требований закона, за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности, а также лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомашины ВАЗ №, гос.номер №, является Васиковский Е.О..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанной автомашиной управлял Стрижаков В.Д., который и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, в силу закона, вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее причинение вреда.

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника транспортного средства Васиковского Е.О., так и водителя Стрижакова В.Д. за возможное причинение вреда застрахована не была, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи, необходимость учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключают возможность неосновательного обогащения с его стороны.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 74 900 руб..

Данный отчет никем не оспорен и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При установленных обстоятельствах и в силу положений правовых норм ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд возлагает ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный в дорожном происшествии автомобиль на непосредственного причинителя вреда ответчика Стрижакова В.Д., который управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

В связи с чем, в удовлетворении иска к Васиковскому Е.О., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» суд в полном объеме отказывает и считает необходимым взыскать с ответчика Стрижакова В.Д. в пользу Скворцова А.В. причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик Стрижаков В.Д. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, а размер ущерба судом определен исходя из заключения оценки, приведенной выше.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, для установления стоимости восстановительного ремонта, истцом проводилась независимая автотехническая экспертиза ООО «ЭКС-Аудит», стоимость которой составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Таким образом, понесенные истцом расходы должны быть возмещены за счет ответчика Стрижакова В.Д..

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в выданной Сковрцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Танасиенко С.П. не указано на то, что такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В целях оказания юридической помощи между Скворцовым А.В. и Танасиенко С.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в указанном размере.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Проверяя разумность уплаченной суммы, судом установлено, что представитель по доверенности Танасиенко С.П. оказывал истцу помощь в подготовке искового заявления, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

При этом суд, учитывая характер спора, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, и затраченного на участие в судебном заседании, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что требуемая истцом сумма не соответствует объему судебной защиты.

По мнению суда, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которая соответствует объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика по делу была проведена экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно письма ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., которая была оплачена ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стрижакова В.Д. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова А.В. к Васиковскому Е.О., Стрижакову В.Д., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Стрижакова В.Д. в пользу Скворцова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В иске Скворцову А.В. к Васиковскому Е.О., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к Стрижакову В.Д. о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Стрижакова В.Д. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

<данные изъяты> Судья О.В. Озаева