Решение по делу № 33-3913/2013 от 26.03.2013

Судья Меледина М.А.

Дело №33-3913/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казанцева А.А., Новикова Е.В. на заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рычковой Л.Д. удовлетворить.

Истребовать у Казанцева А.А. имущество - автомобиль /марка/, /дата выпуска/, № двигателя **, № шасси отсутствует, идентификационный номер отсутствует, цвет красный, ПТС **, выдан МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю от 14.05.2008, принадлежащее Рычковой Л.Д.

Обязать Казанцева А.А. не чинить препятствий Рычковой Л.Д. в пользовании ее имуществом.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Распопова Д.Ю., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Рычкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.А. об истребовании автомобиля, обязании Казанцева А.А. не чинить препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2012 по договору купли-продажи приобрела автомобиль /марка/ у Лалетина А.В., который действовал по доверенности от имени Казанцева А.А., являющегося собственником автомобиля на момент сделки. Истец получила оригинал ПТС на автомобиль, транзитные номера. Автомобиль находился на стоянке по адресу: ****, так как был в неисправном состоянии. После ремонта истец намеревалась перегнать автомобиль в г. Ижевск, для чего 01.10.2012 оформила нотариальную доверенность на перегон автомобиля. Придя на стоянку 03.10.2012, истец не обнаружила автомобиля. Со слов охранника стоянки, его забрал Казанцев А.А. Найти Казанцева А.А. и выяснить причины истцу не удалось.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль находится в залоге по договору у третьего лица, в его распоряжении автомобиль не находится.

Третье лицо Николаев Е.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку спорное имущество не находится в его владении.

Николаев Е.В. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, поскольку спорный автомобиль находится у него на основании договора залога от 20.02.2012, заключенного с Казанцевым А.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между Лалетиным А.В., действующим от имени Казанцева А.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариально, и Рычковой Л.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, /дата выпуска/, № двигателя **, № шасси отсутствует, идентификационный номер отсутствует, цвет красный, ПТС **, выдан МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю от 14.05.2008.

Автомобиль находился на стоянке по адресу: ****, поскольку был в неисправном состоянии.

01.10.2012 истец оформила у нотариуса доверенность на перегон автомобиля в город Ижевск, но придя 03.10.2012 на стоянку, автомобиля не обнаружила, поскольку его забрал ответчик. Ответчиком факт перегона автомобиля со стоянки на основании его указаний не отрицался.

Суд, установив данные обстоятельства, и придя на основании представленных в материалы дела документов к выводу о том, что собственником автомобиля является Рычкова Л.Д., обоснованно, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, постановил решение об истребовании имущества из незаконного владения Казанцева А.А.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика о нахождении транспортного средства у другого лица - Николаева Е.В., суду не представлено, Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями Казанцева А.А. о том, что автомобиль забрали со стоянки по его распоряжению, свидетельствует о правильности вывода суда о необходимости защиты права Рычковой Л.Д. как собственника имущества, нарушенного неправомерными действиями ответчика путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Утверждение Николаева Е.В., содержащееся в апелляционной жалобе о нахождении у него спорного имущества также не подтверждено какими-либо доказательствами, что является необходимым условием для принятия их судом во внимание в силу ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Николаев Е.В. участия в судебном разбирательстве не принимал, пояснений не давал.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда принято с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований влекущих отмену решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева А.А., Николаева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: