Решение по делу № 2-792/2015 от 04.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

16 сентября 2015 года дело № 2-792

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

с участием прокурора И.Р.Нагаева,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой к ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи», Фонду Социального страхования, Григорьеву, Потапову о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что хх.хх.хх года около 11 часов 30 минут ответчик Н.Г. Григорьев, управляя санитарным автомобилем марки «***» гос. знак ***, принадлежащим ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи», выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом по ул.<адрес>, в сторону ул.<адрес> г.<адрес>, объезжая транспортные средства, остановившиеся на красный сигнал светофора на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, воспользовавшись приоритетом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки *** гос. знак *** под управлением А.А. Потапова, который в свою очередь проявил невнимательность к дорожной обстановке и при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком и спецсигналом, обязан был уступить дорогу и остановиться. После указанного столкновения автомобиль «***» совершил наезд на стоящий автомобиль марки «***» гос. знак *** под управлением ФИО. В результате ДТП ей пассажиру автомобиля «***» были причинены телесные повреждения в виде ................, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №*** от хх.хх.хх года. Согласно заключению автотехнической экспертизы №*** от хх.хх.хх года водитель автомобиля *** А.А. Потапов с момента обнаружения опасности, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «***» экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. Вследствие акта об амнистии уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении обвиняемого Н.Г. Григорьева и подозреваемого А.А. Потапова прекращено. Исходя из изложенного можно сделать вывод об обоюдной виновности ответчиков А.А. Потапова и Н.Г. Григорьева в совершении ДТП со степенью вины 50%. Гражданская ответственность водителя А.А. Потапова застрахована в ООО «Северная Казна», гражданская ответственность Н.Г. Григорьева на момент ДТП не застрахована. В момент ДТП, она являлась работником ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» исполняла трудовые обязанности, после ДТП находилась на больничном по временной нетрудоспособности с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, в качестве пособия по временной нетрудоспособности ей выплачено *** руб. Просит установить степень вины А.А. Потапова в дорожно-транспортном происшествии произошедшем хх.хх.хх года в размере 50%; установить степень вины Н.Г. Григорьева в дорожно-транспортном происшествии произошедшем хх.хх.хх года в размере 50%; взыскать с Фонда социального страхования РФ в лице Альметьевского филиала Фонда социального страхования РФ по РТ задолженность по выплате единовременной страховой выплаты в размере *** руб., задолженность по выплате ежемесячной страховой выплате в размере *** руб., расходы на лечение в размере *** руб.; взыскать с ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» и А.А. Потапова в счет компенсации морального вреда *** руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила установить степень вины А.А. Потапова в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх.хх.хх года в размере 50%, установить степень вины Н.Г. Григорьева в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх.хх.хх года в размере 50%; взыскать с Фонда социального страхования РФ в лице Альметьевского филиала Фонда социального страхования РФ по РТ в пользу истца задолженность по выплате единовременной страховой выплаты в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Фонда социального страхования РФ в лице Альметьевского филиала Фонда социального страхования РФ по РТ в пользу истца задолженность по выплате ежемесячной страховой выплаты за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх года в размере *** руб. *** коп.; взыскать ежемесячно с Фонда социального страхования РФ в лице Альметьевского филиала Фонда социального страхования РФ по РТ в пользу истца ежемесячную страховую выплату в размере *** руб. *** коп. на весь период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с дальнейшим перерасчетом согласно результатов переосвидетельствования на предмет стойкой утраты профессиональной трудоспособности, взыскать с Фонда социального страхования РФ в лице Альметьевского филиала Фонда социального страхования РФ по РТ в пользу истца расходы на лечение в размере *** руб., взыскать с ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» и А.А. Потапова в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей солидарно.

Перед началом судебного разбирательства по существу представитель истца письменно представил заявление об изменении исковых требований, где просит взыскать с Фонда Социального страхования задолженность ежемесячной страховой выплаты в размере *** руб.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская станция скорой помощи» и Потапова Александра Анатольевича в счёт компенсации морального вреда по *** с каждого.

Представитель Фонда социального страхования с измененными требованиями не согласна и пояснила, что предусмотренные страховые выплаты произведены, то, что она просит взыскать ей необходимо, представить выписку из акта обследования, после чего ей будет произведен расчёт и произведена выплата после обращения с заявлением о выплате.

Представитель ГАУЗ «Альметьевская станция скорой помощи» считает компенсацию морального вреда завышенным.

Ответчик А.А. Потапов компенсацию морального вреда оставляет по усмотрению суда.

Ответчик Григорьев Н.Г. просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель ООО СК «Северная казна» о времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «е» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 года обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх года около 11 часов 30 минут водитель Н.Г. Григорьев, управляя санитарным автомобилем марки «***» гос. знак ***, принадлежащим ГАУЗ «АССМП», выполняя неотложное служебное задание, двигался с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по ул.<адрес> в г.<адрес>, со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в левом ряду своей полосы движения. Подъезжая к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении улиц <адрес>-<адрес>, водитель Н.Г. Григорьев, объезжая транспортные средства, остановившиеся на красный сигнал светофора на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения. После чего, Н.Г. Григорьев, двигаясь по встречной полосе движения, пренебрегая нормами личной безопасности, а также безопасности других участников дорожного движения допустил невнимательность к дорожной обстановке и, в нарушение п.3.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, воспользовавшись приоритетом, выехал на перекресток улиц <адрес>-<адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. При этом водитель Н.Г. Григорьев не убедился в полной мере, что по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> к перекрестку приближается автомобиль марки *** гос. знак *** под управлением А.А. Потапова, движущийся на разрешающий сигнал светофора, который проявил невнимательность к дорожной обстановке и в нарушение п.3.2, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда санитарного автомобиля «***», однако не остановился и продолжил движение. В результате чего, оба автомобиля выехали на перекресток, и произошло столкновение, после которого автомобиль марки «***» совершил наезд на стоящий автомобиль марки *** гос. знак *** под управлением ФИО В ходе ДТП пассажиру автомобиля «***» О.В. Михайловой были причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению от 26 апреля 2014 года уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении обвиняемого Н.Г. Григорьева, в отношении подозреваемого А.А. Потапова прекращено, с последующим прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП истец исполняла трудовые обязанности, являясь ............ ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи», ДТП произошло при следовании к месту служебного выезда по распоряжению работодателя. Действия О.В. Михайловой в момент ДТП обусловлены трудовыми отношениями, в связи, с чем работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая не производстве, о чем составлен акт №*** о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх года.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В силу ст.3 вышеуказанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованное лицо получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня предоставления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы (л.д.151-158) при проведении медико-социальной экспертизы в соответствии с представленными медико-экспертными документами, личного осмотра, и на основании совокупного анализа клинико-функциональных данных, выявлены незначительные нарушения функции костно-мышечной системы и нервной системы (периферической), вследствие травмы на производстве, которые не приводят к ограничению ни одной из категории жизнедеятельности; подтверждено установление 10% УПТ, так как пострадавшая может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде согласно п.17 Правил. Рекомендовано определение 10% УПТ за прошлое время с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; определить степень утраты профессиональной нетрудоспособности за период с настоящего времени на срок, возможно, установить, согласно действующему законодательству; подтверждено установление 10% УПТ с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., так как пострадавшая может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения.

При рассмотрении дела по существу установлено, что после установления УПТ и представления в Фонд Социального Страхования Российской Федерации (далее ФСС РФ) заключения Медико-социальной экспертизы, ФСС РФ хх.хх.хх года издал приказ №*** о назначении ежемесячных страховых выплат, а также приказ №*** о выплате недополученных сумм, также произвели расчёты сумм ежемесячных страховых платежей и расчёт недополученной суммы, с которыми ознакомили истца.

Все причитающиеся страховые выплаты истцу перечислены на ее лицевой счёт открытое в отделение «Банк Татарстан».

Уточненные требование истца о взыскании задолженности ежемесячной страховой выплаты в размере *** за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх года суд считает необходимым отклонить, так как спора по оплате отсутствует, оплата не произведена только по вине самой истицы по причине того, что она не представила выписку из акта и не написала заявления и при представлении данного акта и заявления за данный период страховые выплаты будут произведены.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит следующего.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010годаа №1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение вреда здоровью истицы произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, а именно при столкновении двух автомашин *** принадлежащей «ГУАЗ «Альметьевская станция скорой помощи» под управлением Н.Г. Григорьева и автомобилем *** принадлежащей Потапову А.А. под его же управлением.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия была назначена судебно автотехническая экспертиза (л.д.207-209 уголовного дела). Согласно заключения Федерального Бюджетного Учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ установлено, что водителю автомобиля *** *** Потапову А.А. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями 3.2 и 10.1(абзац2) ПДД РФ., водителю автомобиля «***» *** Григорьеву в своих действиях следовало руководствоваться требованиями 3.1 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (л.д.214-218 уголовного дела).

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела Н.Г. Григорьеву было предъявлено обвинение, а А.А. Потапов привлечён в качестве подозреваемого и при этом была установлена вина обоих водителей.

хх.хх.хх года Постановлением Старшего следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району майором юстиции Д.В.Журавлевым уголовное дело в отношении обоих водителей прекращена в связи с принятием Государственной Думой акта об амнистии.

С данным постановлением оба водителя согласились.

В данном ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения, с учётом тяжести полученных телесных повреждений, и его тяжести, а также учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Поскольку при данном ДТП установлена вина обоих водителей и допущенное нарушение, которая являлась прямой следственной связи у них равнозначные при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда с Потапова А.А. *** рублей и ГУАЗ «Альметьевская станция скорой помощи» *** рублей, так как оно является владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская станция скорой помощи» в пользу Михайловой в счёт компенсации морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Потапова в пользу Михайловой в счёт компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская станция скорой помощи» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в сумме *** руб.

Взыскать с Потапова в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: