Решение по делу № 2-299/2019 от 19.11.2018

Подлинник                                                      Дело №2-299/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Саттарову Р.Р. и Сабировой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2015г. изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

27 февраля 2013г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Саттаровым Р.Р. заключен кредитный договор № 623/2864-0000826 о предоставлении кредита в размере 2 047 000 рублей на срок 182 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,65% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: РТ, ... ....

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог квартиры и солидарное поручительство Сабировой А.А.

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору с Сабировой А.А. заключен договор поручительства от 27 февраля 2013г. № 623/2464-0000826-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Квартира оценена в размере 3034000 рублей, что подтверждается заключением ЗАО «НКК» СЭНК» от 24 апреля 2018 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Росреестра по РТ первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24.

Квартира приобретена в совместную собственность заемщика Саттарова Р.Р. и поручителя Сабировой А.А. Владельцем по закладной в настоящее время является истец.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательства. Однако, ответчики ответ не представили.

Задолженность ответчиков по состоянию на 25 октября 2018 года составила 1785748,96 руб., в том числе, 1717063,29 руб. – остаток ссудной задолженности, 63596,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 3449,20 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, 1639,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 623/2864-0000826 от 27 февраля 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1785748,96 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: РТ, ... ... ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2472000,00 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 29128,74 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и в связи с частичным погашением ответчиками суммы долга, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1655748,96 руб., в том числе 1633588,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 17071,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 3449,20 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, 1639,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Саттаров Р.Р. с иском не согласен, вместе с тем, не оспаривал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в связи с наличием просрочек по оплате очередной части кредитной задолженности.

Ответчик Сабирова А.А., о времени и месте рассмотрения дела дважды извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца и ответчика Саттарова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2015г. изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

27 февраля 2013г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Саттаровым Р.Р. заключен кредитный договор № 623/2864-0000826 о предоставлении кредита в размере 2 047 000 рублей на срок 182 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,65% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: РТ, ... ....

Сумма кредита в размере 2 047 000 рублей была выдана заемщику, что подтверждается документально.

Согласно разделу 4 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ..., цена предмета ипотеки – 3 150 000 рублей.

Пунктом 5.1. и 5.2 договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство Сабировой А.А. на срок до 27 апреля 2031 года.

Судом установлено, что 27 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Сабировой А.А. заключен договор поручительства № 623/2464-0000826-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности. Однако, ответа не последовало.

Сумма задолженности ответчиков, с учетом уточненных требований истца, составляет 1655748,96 руб., в том числе 1633588,02 руб. – остаток ссудной задолженности, 17071,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 3449,20 руб. – задолженность по пени по плановым процентам, 1639,86 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным.

Ответчиками не оспаривалась сумма задолженности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заемщик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты ответчиком платежей в погашение кредита и штрафа имел место, а поэтому Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 9.8 Общих условий кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации,, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора между ответчиками и Банк ВТБ 24 (ЗАО) подписана закладная, по которой залогодержателем является Банк. Основание возникновения обязательства – кредитный договор № 623/2864-0000826 от 27 февраля 2013 года.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: РТ, ... ... ... ..., государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2013 года произведена 01 марта 2013года Управлением Росреестра по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Росреестра по РТ первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24. Квартира приобретена в совместную собственность ответчиков. Владельцем по закладной в настоящее время является истец.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, установив, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком Саттаровым Р.Р. надлежащим образом не исполняется, при этом, нарушение срока возврата займа с учетом досрочного его истребования превышает шесть месяцев, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению ЗАО «НКК»СЭНК» от 11 октября 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного в залог, составляет 3034000 рублей.

В судебном заседании ответчиком Саттаровым Р.Р. не оспаривалась рыночная стоимость спорной квартиры, исходя из представленного истцом заключения ЗАО «НКК»СЭНК» от 11 октября 2018 года.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанного имущества составляет равной 80% от суммы согласно заключению эксперта, что составляет 2427000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик Саттаров Р.Р. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Саттарову Р.Р. и Сабировой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/2864-0000826 от 27 февраля 2013.

Взыскать с Саттарова Р.Р. и Сабировой А.А. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1655748,96 руб. и 22478,75 рублей в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2427000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)        Курбанова Р.Б.