Решение по делу № 8Г-8370/2020 [88-9866/2020] от 29.04.2020

№ 88-9866/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     17 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     Савельевой Л.А.,

судей                     Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоменко Александра Викторовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1498/2019 по иску Данилова Владислава Олеговича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Фоменко А.В., третьего лица         Карстен Е.В., представителя истца Улыбиной Е.П.,

установила:

Данилов В.О. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в размере 81 856 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, услуг представителя 12 000 рублей, услуг нотариуса 1 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% по день вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2019 года на перекрестке ул.Степана Разина и ул.8 Марта г.Миасса произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением       Карстен Е.В. Автомобиль «Тойота Авенсис» получил механические повреждения по вине Карстен Е.В. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года требования Данилова В.О. удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Данилова В.О. взыскано страховое возмещение в размере 81 856 рублей, неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей, услуги нотариуса 1 600 рублей, эксперта 28 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований         Данилову В.О. отказано. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5982 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Данилова В.О. штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 16 апреля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Фоменко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 апреля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фоменко А.В. просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции Фоменко А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Третье лицо Карстен Е.В. в суде кассационной инстанции посчитала кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Улыбина Е.П. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего               (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, следует из материалов дела 07 февраля 2019 года на перекрестке ул.Степана Разина и ул.8 Марта г.Миасса произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилова В.О. и автомобиля «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карстен Е.В., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Данилову В.О. Автомобиль «Киа Спортаж SL.SLS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Фоменко А.В.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года следует, что водитель Данилов В.О. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Карстен Е.В. нарушений требований Правил не установлено, о чем свидетельствует справка о ДТП. Определением от 27 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова В.О. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя Данилова В.О. на дату ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», водителя Карстен Е.В. – СПАО «Ингосстрах».

25 марта 2019 года Данилов В.О. в порядке прямого возмещения обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 243 рубля 39 копеек. В выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало, поскольку для Данилова О.В. произошедшее 07 февраля 2019 года ДТП не является страховым случаем.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 81 856 рублей, расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом в целях устранения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02 октября 2019 года водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, маневр поворота налево, осуществляемый водителем автомобиля «Киа Спортаж», с технической точки зрения создавал опасность для движения автомобиля «Тойота Авенсис».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, заключение экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Карстен Е.В., которая допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр поворота налево, создала опасность для движения автомобиля «Тойота Авенсис», водитель которого, применив торможение, не смог избежать столкновения. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Данилова В.О. страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Карстен Е.В. и наличии оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Данилова В.О страхового возмещения в сумме 81 856 рублей, оставила решение суда в указанной части без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу                   Данилова В.О. штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса и компенсации морального вреда. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление степени виновности участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании, органами ГИБДД была установлена вина лишь водителя Данилова В.О., поэтому ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказав в выплате страхового возмещения истцу, действовала в рамках закона. До вынесения судебного решения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не располагала документами об установление виновности Карстен Е.В. в ДТП, в связи, с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку права истца со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах не были нарушены.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением вины в ДТП водителя Карстен Е.В., неполноте и наличии противоречий в заключении экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02 октября 2019 года, необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, несостоятельны.

Согласно положений частей 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов, что заключение экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02 октября 2019 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фото и видеоматериал. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Эксперт Зуев А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось и суды пришли к правильному выводу о допустимости заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02 октября 2019 года в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суды исходили из того, что каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто, доказательств, подтверждающих возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представлено. При этом судами верно указано, что доводы о наличии в заключении эксперта недостатков не приняты, поскольку они основаны на предположениях, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи