Решение по делу № 22-1036/2024 от 27.05.2024

Судья Афаныгин А.Н.                           № 22-1036/2024 УИД 35RS0014-01-2024-000137-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                       24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

судей Федорова Д.С. и Макурина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

адвоката Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головкина Б.С. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года в отношении Чернышева Д.П.,

у с т а н о в и л а:

Чернышев Д.П., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 (четырём) месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 (трём) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чернышеву Д.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера принуждения в виде обязательства о явке Чернышеву Д.П. на апелляционный период оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Чернышев Д.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 29 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Чернышев Д.П. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головкин Б.С. просит приговор изменить. Указывает, что суд возложил на осужденного Чернышева Д.П. обязанность не менять место жительства и не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Таким образом, вместо уведомительного порядка применил согласительный порядок, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, судом при возложении обязанностей на осужденного не конкретизировано муниципальное образование, что позволяет органу, исполняющему наказание, произвольно интерпретировать возложенную на осужденного обязанность, что также ухудшает положение Чернышева Д.П. Также во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ошибочно указано, что Чернышев Д.П. обвиняется в совершении преступления и его действия квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в то время как предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Просит указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что Чернышев Д.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ вместо п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; в резолютивной части приговора указать, что на период испытательного срока на Чернышева Д.П. возложена обязанность не менять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Чернышев Д.П. и потерпевшая Ц.М. извещены о дате и времени рассмотрения дела, от участия в судебном заседании отказались (заявления на л.д.56-57 т.2).

Прокурор Селякова А.В. просила апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании адвокат Сизый Е.Ф. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Чернышева Д.П. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Чернышев Д.П. вину в совершении преступлений признал полностью. Из показаний осужденного в период следствия и в суде следует, что в один из дней в период с 29 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года он находился вблизи <адрес>. У него возник умысел на хищение имущества и дальнейшей его продажи ввиду отсутствия у него денежных средств на проживание и пропитание. Дом, в котором он решил совершить хищение, принадлежал женщине, которой он ранее помогал по хозяйству. После того, как он подошел к дому-бане, при этом никого не встретив в деревне, он разбил датчик движения на стене, решив, что это камера видеонаблюдения. Затем нашел чурбан, разбил им окно в доме, залез в жилое помещение, откуда забрал телевизор, микроволновую печь, подушку, одеяло, удлинитель на катушке и спиртное. Нашел в жилой комнате на гвоздике ключи от хозяйственной постройки. В этот момент он решил проникнуть в постройку, чтобы похитить имущество. После того, как вынес похищенные имущество из дома-бани, он воспользовавшись найденными от хозяйственной постройки ключами, открыл её и похитил бензотриммер «Штиль». Ключи от постройки выбросил. С похищенным имуществом вышел на дорогу. Поймал попутную машину уехал в <адрес>, где в <адрес> продал имущество незнакомому мужчине. На вырученные деньги купил продукты питания. Потерпевшей Ц.М. им были принесены извинения, а также возмещен материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. Потерпевшая претензий к осужденному не имеет. В содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.

В явке с повинной, данной Чернышевым Д.П. 28 февраля 2024 года, он признался и подробно описал обстоятельства совершения преступлений (л.д. 105 т.1).

Помимо признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Ц.М., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется земельный участок, на котором расположена дом-баня и хозяйственная постройка. 20 апреля 2023 года она с дочерью приехала в деревню и обнаружила, что дверь в хозяйственную постройку открыта. Осмотрев её, обнаружила, что похищен бензотриммер. Когда подошли к дому, увидели разбитый датчик на движение. Проверили дом, в котором царил беспорядок, одно из окон было разбито, на полу находилось полено, пропали ключи от хозяйственной постройки. После осмотра дома обнаружила, что похищен телевизор, микроволновая печь, бутылки спиртного, белье и удлинитель. Все имущество принадлежит её матери. Общий материальный ущерб составил 24 850 рублей, который для неё значительным не является. Чернышев Д.П. ей знаком, ранее помогал ей по хозяйству. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности Чернышева Д.П. не желает;

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года с фототаблицей к нему;

показаниями специалиста М.М. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая работает тавароведом в .... Свидетелем оценены бывшие в употреблении вещи, похищенные из дома и хозяйственной постройки потерпевшей Ц.М.;

скриншотами из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному;

распиской потерпевшей Ц.М. от 01 марта 2023 года о возмещении ей материального ущерба.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия Чернышева Д.П. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий не усматривается.

Наказание назначено Чернышеву Д.П. в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, службы в зоне СВО в период с 09 мая по 07 ноября 2023 года, примирения с потерпевшей, которые суд оценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначив осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Чернышева Д.П. без реального отбывания наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановил считать его условным, установив испытательный срок в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок не является завышенным, пределы, предусмотренные в ч. 3 ст. 73 УК РФ, соблюдены.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор суда подлежит изменению.

Чернышеву Д.П. предъявлено обвинение и осужден он за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд ошибочно во вводной части приговора и в описательно мотивировочной его части сделал ссылку на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с тем при описании деяния правильно изложил обстоятельства преступления, установленные судом. Судебная коллегия считает необходимым устранить нарушение и считать во вводной части приговора Чернышева обвиняемым, а в описательно мотивировочной части виновным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, возлагая на осужденного обязанности, которые он должен исполнять в период испытательного срока, суд при возложении обязанности не менять места жительства и не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установил согласительный порядок исполнения обязанности, а не уведомительный, как указано в ч.5 ст.73 УК РФ. Также суд не конкретизировал муниципальное образование, за пределы которого не следует выезжать осужденному без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что возложена обязанность не менять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года в отношении Чернышева Д.П. изменить:

во вводной части приговора считать Чернышева Д.П. обвиняемым, а в описательно мотивировочной части виновным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

в резолютивной части приговора указать, что на период испытательного срока на Чернышева Д.П. возложена обязанность не менять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи