Решение по делу № 33а-9285/2016 от 01.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко Т.П.                      дело№33а-9285/2016

        А-021а

10 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н. административное дело по административному исковому заявлению Коткова <данные изъяты> к судебном приставу исполнителю Гопонинко <данные изъяты>, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава- исполнителя,

по апелляционной     жалобе Коткова <данные изъяты> на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котков С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Гопонинко С.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.12.2015 г. в размере 81613,30 руб., постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.03.2016 г. в размере 50 313,30 руб., возложении обязанности по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 25.03.2016 г., мотивируя тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 10.06.2014 г. с него в пользу <данные изъяты> взысканы алименты на содержание дочери. На основании заявления <данные изъяты> от 17.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель Гопонинко С.В. вынесла постановление от 24.12.2015 г. о задолженности по алиментам за период с 05.06.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 81613,30 руб., при этом, не учла, что ранее аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Шипициной Е.А. и им была произведена частичная оплата. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходила из размера заработной платы по РФ, в то время, как подлежал учету размер заработной платы по Красноярскому краю. В декабре 2015 года <данные изъяты> обратилась в мировой суд о взыскании задолженности по алиментам в сумме 81 613,30 руб. за период с 05.06.2014 г. по 31.03.2015 г. и решением мирового судьи от 25.02.2016 г. исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично и в её пользу взыскана неустойка по алиментам в сумме 22 544,19 руб. за период с 01.07.2014 г. по 01.04.2015 г. 31.03.2016 г. он обратился с заявлением в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об исполнении решения мирового суда от 25.02.2016 г. и получил ответ от 19.04.2016 г., согласно которому при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель учла частичное погашение задолженности в сумме 31 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Котков С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, а также в связи с тем, что суд отклонил его письменное заявление об изменении предмета и основания иска.

Заслушав в судебном заседании Коткова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 102 размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 10.06.2014 г. в пользу Котковой Л.Г. с Коткова С.П. взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты> <данные изъяты> в размере ? части заработной платы и(или) иных доходов должника, начиная с 5 июня 2014г. и до совершеннолетия ребенка. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю 19.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании указанных алиментов.

24.12.2015 года Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю произведен расчет задолженности Коткова С.П. по алиментам, в соответствии с которым его размер за период с 05.06.2014г. по 31.03.2015г. составил 81613,3 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 25.02.2016 г. в пользу Котковой Л.Г. с Коткова С.П. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 22 544,19 руб. за период с 01.07.2014 г. по 01.04.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 12.04.2016г. была рассчитана задолженность Коткова С.П. по алиментам за период с 05.06.2014г. по 31.03.2015г., которая составила 50313,3 рублей с учетом частичного погашения задолженности в сумме 31 300 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебным приставом правильно была рассчитана задолженность Коткова С.П. по алиментам в соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Ссылки в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе Коткова С.П. на то, что решением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 25.02.2016 г. задолженность определена в 22 544,19 руб. как на основание к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку названным решением в пользу <данные изъяты> с Коткова С.П. взыскана только неустойка по алиментам в сумме 22 544,19 руб.

То обстоятельство, что решением мирового судьи от 25.02.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о повторном взыскании задолженности по алиментам в размере 81613,3 рублей, не отменяет обязанность Коткова С.П. по уплате алиментов в размере, определенном судебным приставом на основании судебного приказа от 10.06.2014г.

Так как после вынесения решения мирового судьи от 25.02.2016г. судебному приставу были предоставлены сведения о частичной уплате Котковым С.П. алиментов в размере 31300 рублей, то размер задолженности 12.04.2016г. правильно был определен судебным приставом-исполнителем в сумме 50313,3 рублей.

Доводы Коткова С.П. о том, что размер задолженности по алиментам следовало рассчитывать исходя из размера заработной платы по Красноярскому краю, а судебный пристав необоснованно рассчитывал задолженность с учетом размера заработной платы по РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.113 СК РФ задолженность по алиментам при условии непредоставления документов о работе должника рассчитывается исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Коткова С.П. о том, что судья Ачинского горсуда отклонила ходатайство об изменении основания и предмета иска, как на основание к отмене судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как возражение от 4 мая 2016г. на л.д.55 не является изменением предмета и основания иска. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу действующего законодательства(ч.1 ст.46 КАС РФ) истец не имеет права на одновременное изменение предмета и основания иска, так как может изменить либо предмет либо основания иска.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи