Решение по делу № 22-1185/2023 от 14.08.2023

Судья – Бабаджанова Д.В. Дело № 22-1185/2023

Докладчик – Грибановский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибановского А.В.,

судей Исаева М.Н. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного Брюхова А.В., его защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Брюхова А.В. адвоката Фризюк И.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 апреля 2023 года, которым

Брюхов Александр Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Брюхову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Брюхову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Брюхова А.В. под стражей с 06 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Брюхов А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление им совершено 29 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Брюхова А.В. адвокат Фризюк И.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», пишет, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлены доказательства прямого умысла Брюхова А.В., направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему, т.е. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Брюхова А.В. в совершении инкриминируемого преступления являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах уголовного закона. С учетом вышеизложенного защита полагает, что действия Брюхова А.В. должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, т.е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Считает приговор несправедливым, поскольку по нему было назначено слишком суровое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначено без учета всех обстоятельств по делу, без учета характеризующих материалов.

По мнению защитника, указав на смягчающие обстоятельства, суд не в полной мере принял их во внимание при определении меры наказания. Брюхов А.В. факт причинения телесных повреждений не отрицал, и как в ходе следствия, так и в суде дал признательные показания, пояснив, что раскаивается и сожалеет о случившемся; принес извинения потерпевшему, с которым дружит с 1 класса и продолжает общаться; потерпевший не настаивает на лишении свободы; имеет на иждивении малолетнюю дочь супруги; тяжких последствий от его действий не наступило; на момент вынесения приговора работал у ИП Ф.И.О.6, где характеризуется исключительно с положительной стороны, как и по месту жительства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Брюхова А.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным Брюхова А.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины Брюхова А.В. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Виновность Брюхова А.В. в совершении преступления, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного Брюхова А.В. в части, в которой признаны достоверными, показаниями потерпевшего Ф.И.О.7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, показаниями эксперта Ф.И.О.10, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, судебная коллегия оснований не имеет.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения, выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.

Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя либо привлеченных по делу специалистов, в материалах дела нет.

Судом правильно признаны недостоверными показания осужденного Брюхова А.В. о том, что он ничего не помнит и умысла на убийство у него не было, и обоснованно посчитал их как избранный им способ защиты в целях уклонения от ответственности за совершенное преступление, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Брюхова А.В. по предъявленному обвинению.

Все возникшие в период судебного разбирательства версии, поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Брюхова А.В. в покушении на убийство Ф.И.О.7 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, они уже были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании сторона защиты активно использовала свои права относительно оспаривания доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе относительно обоснованности и допустимости экспертных заключений. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обсуждая вопрос о наличии у Брюхова А.В. умысла на покушение на убийство, судом первой инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», учитывалось, что осуждённый в качестве орудия совершения преступления использовал два ножа, а также характер и локализация причинённых Брюховым А.В. потерпевшему Ф.И.О.7 телесных повреждений – нанесение двух ударов ножом с керамическим лезвием и двух ударов ножом с металлическим лезвием в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в затылочную область головы и заднебоковую поверхность шеи. Об этом же свидетельствует и механизм образования телесного повреждения.

Органами предварительного следствия при расследовании, составлении обвинительного заключения и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.

С учётом изложенного, оснований для признания незаконными процессуальных действий и недопустимыми доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осуждённого Брюхова А.В. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденного Брюхова А.В., о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Брюхову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетней дочери, и обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Брюхову А.В. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Требования закона, регулирующие назначение наказания за неоконченное преступление в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, а изложенные защитой в апелляционной жалобе основания безусловными для смягчения назначенного ему наказания не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Наличие у осужденного Брюхова А.В. престарелой матери инвалида не ставит под сомнение законность приговора, на вид и размер наказания не влияет.

Вид исправительного учреждения определен в порядке ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 апреля 2023 года в отношении Брюхова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Брюхова А.В. – адвоката Фризюк И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий                                      Грибановский А.В.

Судьи                                                                 Исаев М.Н.

                                                                           Краснова Н.В.

Копия верна: Грибановский А.В.