Решение по делу № 33-2044/2022 от 03.02.2022

Дело № 33-2044/2022 (2-4969/2021)

59RS0005-01-2021-006805-43

Судья – Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Хадеева Виталия Борисовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хадеева Виталия Борисовича к Ракитину Сергею Александровича о возложении обязанности передать оригинал исполнительного листа серии ФС №**, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №**/2020, взыскание судебной неустойки и расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Хадеева В.Б. и его представителя Кибирева А.Ю., ответчика Ракитина С.А. и его представителя Южакова В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадеев В.Б. обратился с иском о возложении обязанности на Ракитина С.А. передать оригинал исполнительного листа ФС № ** от 02.01.2021, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 по гражданскому делу № **/2020 по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что ответчик Ракитин С.А. неправомерно удерживает исполнительный лист у себя, так как получил его на незаконных основаниях. Обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим просит возложить обязанность на Ракитина С.А. передать Хадееву В.Б. оригинал исполнительного листа ФС № ** в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения решения суда и госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Хадеев В.Б. и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Ответчик Ракитин С.А. и его представитель возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено Хадеевым В.Б. В обоснование несогласия с решением суда заявитель указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также об обстоятельствах, в силу которых исполнительный лист находится у ответчика, в том числе о недобросовестном поведении Ракитина С.А. и Ш1. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приведенные в суде первой инстанции, полагает, что имеются основания для истребования у ответчика исполнительного листа в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Хадеев В.Б. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Ответчик Ракитин С.А. и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела следует, что 24.11.2018 на срок три года Хадеев В.Б. выдал С. доверенность на представление его интересов в суде. Также 12.11.2019 на срок три года Хадеев В.Б. выдал Ш1. доверенность на представление его интересов в суде (л.д.24-27).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. взысканы денежные средства по договору займа от 26.02.2018 в размере 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей. Ракитину С.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Хадееву В.Б. о признании договора займа от 26.02.2018 незаключенным.

Поскольку решение вступило в законную силу 23.12.2020, выпущен исполнительный лист ФС № ** и по заявлению Хадеева В.Б. от 28.12.2020 исполнительный лист направлен по адресу: г. Добрянка, ул. ****, получен представителем истца по доверенности С.

17.02.2021 Хадеевым В.Б. в Мотовилихинский районный суд г. Перми подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. По результатам рассмотрения заявления судом принято решение о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, однако поскольку Ракитиным С.А. в частной жалобе заявлено о нахождении у него подлинника исполнительного листа в результате его передачи взыскателем, судом апелляционной инстанции отказано в выдаче дубликата.

В письме от 24.02.2021 Ш1. сообщает Хадееву В.Б., что подлинник исполнительного листа не получала, сообщила о том, что имелась цветная копия, которая передана его представителю (л.д.28).

В период рассмотрения требований Хадеева В.Б. о взыскании задолженности с Ракитина С.А. в рамках арбитражного судопроизводства осуществлялась процедура банкротства Ш1., введена процедура реструктуризации долгов и в дальнейшем введена процедура реализации имущества должника. По требованиям конкурсных кредиторов ИП Ш2. и ФНС России к Ш1., осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя на Хадеева В.Б. 31.08.2021 Арбитражным судом Пермского края удовлетворено заявление ООО «Промышленная группа «ВБК» (Ракитин С.А. учредитель и вправе действовать без доверенности от имени данного юридического лица) об исключении требований из реестра требований кредиторов должника ООО «СВЛ-Строй» (л.д.13). 10.03.2022 Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда при проверке законности определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ш1., бывшего руководителя ООО «СВЛ-Строй», установлено, что Хадеев В.Б. является конкурсным кредитором ООО «СВЛ-Строй». При рассмотрении спора по заявлению конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, проведена проверка по заявлению директора ООО «СВЛ-Строй» Ш1. по факту недостачи имущества и установлено, что Ракитиным С.А. вывезено оборудование из арендованного помещения; также установлено наличие договорных отношений между ООО «Промышленная группа «ВБК» и ООО «СВЛ-Строй», а также спора по исполнению обязательств.

С учетом фактических обстоятельств относительно подлинника исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом из содержания п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ, к которому относится исполнительный лист, является основанием для возбуждения по заявлению взыскателя исполнительного производства. Таким образом, можно сделать вывод, что исполнительный лист удостоверяет право на обращение за принудительным взысканием присужденных судом денежных сумм.

Поскольку материалами дела подтверждено нахождение у Ракитина С.А. исполнительного листа, по которому он обязан к погашению задолженности перед Хадеевым В.Б. на основании судебного решения. Факт наличия подлинного исполнительного листа у должника повлек отказ в удовлетворении требований Хадеева В.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа. Ракитин С.А., являясь должником по исполнительному документу, не вправе его удерживать в отсутствие на то законных оснований. При этом судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств на основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку сам исполнительный лист в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, возникшие из договора займа между сторонами, долговым документом не является. Следует обратить внимание, что в силу п.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Только нахождение только долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах Ракитин С.А. обязан передать Хадееву В.Б.,оригинал исполнительного листа серии ФС №**, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №**/2020. При этом обстоятельства, в связи с которыми исполнительный лист находится у должника, в рассматриваемой ситуации с учетом норм права, не имеют какого-либо определяющего значения и не подлежат правовой оценке о добросовестности, либо недобросовестности действий участников существующих между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом необходимости соблюдения установленных ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ разумных сроков судопроизводства, включающего исполнение судебных актов, подлежит определению срок для исполнения решения суда 5 рабочих дней.

Требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия и с целью побудить ответчика к своевременному исполнению решения, необходимо произвести взыскание судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. По мнению судебной коллегии, определенный размер судебной неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости и направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подп.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хадеева Виталия Борисовича удовлетворить.

Возложить на Ракитина Сергея Александровича обязанность передать Хадееву Виталию Борисовичу оригинал исполнительного листа серии ФС №**, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №**/2020 в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения.

В случае неисполнения в установленный срок настоящего решения взыскать с Ракитина Сергея Александровича в пользу Хадеева Виталия Борисовича за неисполнение решения суда денежные средства в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Ракитина Сергея Александровича в пользу Хадеева Виталия Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05.04.2022