Решение от 22.08.2023 по делу № 11-10328/2023 от 17.07.2023

УИД 74RS0002-01-2021-007841-17

Дело № 2-101/2023

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10328/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Марины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года по иску Тамендарова Габдрахмана Галимдаровича к Сафиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Сафиной Марины Юрьевны к Тамендарову Габдрахману Галимдаровичу о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании договора займа и договора залога незаключенными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамендаров Г.Г. обратился с иском к Сафиной М.Ю. и с учетом уточнений требований просил взыскать задолженность по договору займа от 11 августа 2021 года в размере 25 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 декабря 2022 года в размере 3 188 698,65 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 декабря 2022 года по день фактического погашения основного долга или его части, начисляемые на основной долг или его остаток в размере ключевой ставки Банка России; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб (т.3 л.д. 154).

В обоснование исковых требований указал на то, что 11 августа 2021 года заключил договор займа с Сафиной М.Ю., по условиям которого ответчик получила от него денежные средства в размере 25 000 000 руб со сроком возврата до 26 августа 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств в залог передано вышеназванное имущество в виде двух квартир, а также автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, который в настоящее время реализован. 10 сентября 2021 года ответчик получил претензию о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвратил.

Сафина М.Ю. обратилась со встречным иском к Тамендарову Г.Г. о признании договора займа и договора залога от 11 августа 2021 года незаключенными; признании недействительным договора залога от 11 августа 2021 года, применении последствий недействительности в виде снятия ограничений с имущества; возложении обязанности возвратить расписку (т.2 л.д. 3, т.4 л.д. 9-11).

В обоснование встречных исковых требований указала, что договором залога нарушены ее права, как собственника, поскольку договор залога был заведомо притворной сделкой со стороны Тамендарова Г.Г., который не хотел порождать права и обязанности залогодержателя. Отсутствовало встречное исполнение по основному обязательству договора займа от 11 августа 2021 года, который является безденежным, так как денежные средства 25 000 000 руб Сафиной М.Ю. не передавались. Считает, что между ней и Тамендаровым Г.Г. была достигнута договоренность о передаче денежных средств, заключен договор займа и договор залога недвижимости, транспортного средства, однако Тамендаровым Г.Г. фактически денежные средства не передавались, расписку о получении ею денежных средств возвращать Тамендаров Г.Г. отказался, договор займа от 11 августа 2021 года является незаключенным в силу его безденежности. Договор залога автомобиля не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что влечет его недействительность.

Истец (ответчик по встречному иску) Тамендаров Г.Г. и его представитель Стояльников С.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Сафина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представители Саноев Д.Е. и Стаханова О.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тамендарова Г.Г. удовлетворил. Взыскал с Сафиной М.Ю. в пользу Тамендарова Г.Г. задолженность по договору займа от 11 августа 2021 года в размере 25 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по 21 февраля 2023 года в размере 3 553 424,67 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 февраля 2023 года по день фактического погашения основного долга и его части, начисляемые на сумму задолженности 25 000 000 руб или ее остатка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Этим же решением обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сафиной М.Ю.: квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 13 906 400 руб; квартиру, общей площадью 91,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 9 465 600 руб, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафиной М.Ю. к Тамендарову Г.Г. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сафина М.Ю. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств для их последующей передачи заемщику. Учитывая сумму займа, а также отрицание Сафиной М.Ю. факта получения спорной суммы, считает, что данные сведения имеют важное значение для объективного рассмотрения дела. Подлинность расписки и ее фактическое написание Сафиной М.Ю. не оспариваются, но оспаривается фактическое исполнение Тамендаровым Г.Г. условий расписки по передаче ей денежных средств в сумме 25 000 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия у истца денежных средств в заявленном размере. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что стороны не зарегистрировали договор залога движимого имущества - автомобиля. Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания. Указывает на то, что из искового заявления не следует, что Тамендаровым Г.Г. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленного иска. Полагает, что истец не представил в ходе судебных заседаний документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих оплату услуг представителя Стояльникова С.Г., поэтому предоставление только расписки в получении денежных средств не достаточно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сафина М.Ю. указывает, что в материалах дела представлена и исследована судом информация относительно купли-продажи Тамендаровым Г.Г. залогового автомобиля, однако общая сумма задолженности не уменьшена. Без правовой оценки суда осталось соглашение об отступном и акт приема-передачи автомобиля от 23 ноября 2021 года, в котором зафиксирована сумма задолженности и проценты за пользование денежными средствами за период с 27 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 94 178,08 руб. Полагает, что необходимо пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 сентября 2021 года по дату заключения соглашения об отступном с учетом реализации истцом автомобиля за 13 900 000 руб. Также считает, что после передачи автомобиля дальнейшее начисление процентов не должно производиться. Указывает, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом не решен вопрос относительно имущества, остающегося в квартирах, а также не учтена рыночная стоимость квартир, реальный осмотр которых эксперт не проводил. Полагает, что Тамендаров Г.Г. действует недобросовестно, вследствие чего у Сафиной М.Ю. возникли убытки, т.к. стоимость переданного истцу залогового имущества с учетом имущества, находящегося в квартирах, превышает задолженность. Указывает, что все сделки, а именно договор займа, договор залога, соглашение об отступном являются мнимыми сделками, т.к. их целью было избежание обращения взыскания на имущество Сафиной М.Ю. по уголовному делу. Учитывая, что 23 ноября 2021 года стороны подписали соглашение об отступном, предусматривающим общую подсудность, то спор необходимо было рассматривать по общему правилу подсудности по месту регистрации ответчика в Березниковском городском суде Пермского края.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец (ответчик по встречному иску) Тамендаров Г.Г., ответчик (истец по встречному иску) Сафина М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Челябинского областного суда размещена заблаговременно 24 июля 2023 года, о перерыве в судебном заседании 16 августа 2023 года. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сафиной М.Ю. – Багишева Р.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца Тамендарова Г.Г. - Стояльникова С.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 февраля 2023 года, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальном - законным и обоснованным.

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между Тамендаровым Г.Г. и Сафиной М.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Сафина М.Ю. взяла в долг у Тамендарова Г.Г. 25 000 000 руб на срок до 26 августа 2021 года. В подтверждение получения заёмных средств 11 августа 2021 года Сафиной М.Ю. выдана расписка, подлинность которой и принадлежность в ней подписи ответчику Сафиной М.Ю. не оспаривается, оригинал расписки представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д. 10-12, т.4 л.д. 119-122, 123-124).

Обеспечением договора займа является залог двух объектов недвижимости и автомобиля, принадлежащих на праве собственности Сафиной М.Ю.

Так, по договору залога (ипотеки) от 11 августа 2021 года Сафина М.Ю. (залогодатель) передала в залог в обеспечение обязательства по возврату суммы займа по договору от 11 августа 2021 года Тамендарову Г.Г. (залогодержателю): квартиру, общей площадью 91,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Стороны оценили вышеуказанное заложенное недвижимое имущество в 12 000 000 руб (п. 3 договора залога (ипотеки) (т.1 л.д. 13-17).

18 августа 2021 года в ЕГРПНИ внесены записи об ограничении права в виде ипотеки в пользу Тамендарова Г.Г. на спорные объекты недвижимости (т.2 л.д. 34-37, 45-48, 103-197, т.3 л.д. 1-146).

Кроме того, 11 августа 2021 года стороны заключили самостоятельный договор залога автотранспортного средства, по которому Сафина М.Ю. (залогодатель) передала в залог в обеспечение обязательства по возврату суммы займа по договору от 11 августа 2021 года Тамендарову Г.Г. (залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, стоимость которого согласована сторонами в размере 8 000 000 руб (т.1 л.д. 14-15).

10 сентября 2021 года Сафина М.Ю. получила лично досудебную претензию о возврате денежных средств (т.1 л.д. 22).

Доказательств возврата Тамендарову Г.Г. суммы займа ответчиком Сафиной М.Ю. не представлено, что и послужило основанием для подачи иска в суд 16 сентября 2021 года с одновременным взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года в сумме 94 178,08 руб (т. 1 л.д. 4-6, 21).

После отмены заочного решения, в уточненных требованиях Тамендаров Г.Г. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 августа 2021 года по 12 декабря 2022 года в сумме 3 188,698,65 руб, а также начиная с 13 декабря 2022 года и по фактическую уплату долга в размере ключевой ставки Банка России (т.3 л.д. 154, 155).

Удовлетворяя исковые требования Тамендарова Г.Г. о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что Сафина М.Ю., заключив с истцом договор займа, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, которые не исполнила. При этом со стороны кредитора обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждает представленная в материалы дела подлинная расписка, написание которой ответчиком в ходе судебного разбирательства признавалось, являющаяся надлежащим доказательством возникновения у заемщика Сафиной М.Ю. обязательства по возврату суммы займа.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченной залогом недвижимого имущества, которое нельзя отнести к незначительному нарушению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорные квартиры.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с чем установил начальную продажную цену двух квартир в размере 13 906 400 руб и 9 465 600 руб, т.е. в размере 80 % от рыночной стоимости 17 383 000 руб (г. Сочи) и 11 832 000 руб (г. Пермь), определенной по состоянию на 30 декабря 2022 года в заключении экспертов № <данные изъяты> Майоровой А.П. и Сахибутдиновой Л.Ф. (из ООО «Техническая экспертиза и оценка») (т.3 л.д. 166-224), которое ответчиком доказательно не оспорено.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сафиной М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности 25 000 000 руб, начиная с 26 августа 2021 года, рассчитав проценты на день принятия решения в сумме 3 553 424,67 руб и далее до фактического погашения долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сафиной М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 170, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установления факта заключения сторонами договора займа, при этом воля сторон всех заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом), доказательств обратного Сафиной М.Ю. суду не предоставлено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Сафиной М.Ю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия обращает внимание на то, что аналогичные доводы заемщика получили в судебном акте надлежащую оценку. Так, суд, руководствуясь ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, верно указал, что в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Наличие подлинника расписки у займодавца является надлежащим подтверждением заключения договора займа и его условий. Положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка прямо названа в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа и его условий. Подлинник расписки истец представил суду апелляционной инстанции (т.4 л.д.123), в связи с чем, выводы суда о том, что денежные средства ответчик получил, являются правильными.

Представленная истцом расписка в качестве доказательства наличия заёмных правоотношений соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписки написана самой Сафиной М.Ю., ею подписана.

Судебная коллегия отмечает, что собственноручно подписав расписку и передав ее Тамендарову Г.Г., Сафина М.Ю. не могла не понимать, что принимает на себя обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату полученных денежных средств в срок, оговоренный договором займа.

Ставить под сомнение доказательства, представленные истцом, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего безденежность займа. Напротив, Сафина М.Ю. в тексте апелляционной жалобы подтвердила ранее указанную позицию о том, что подлинность расписки от 11 августа 2021 года и ее фактическое написание не оспариваются. При этом доказательств, указывающих на то, что 11 августа 2021 года при заключении договоров и выдаче расписки, Сафина М.Ю. действовала не в собственных интересах, материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия участников оспариваемых сделок соответствуют требованиям ст.ст. 807, параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и договоре залога, стороны оспариваемых договоров имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить денежные средства на условиях возвратности и срочности под залог имущества, принадлежащего Сафиной М.Ю., т.к. оспариваемые договоры заключены Тамендаровым Г.Г. и Сафиной М.Ю. лично, в письменной форме, их волеизъявление было направлено именно на заключение договора займа с залогом трех объектов на указанных в них условиях, договоры были прочитаны сторонами, лично подписаны, договор займа и залога недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, денежные средства переданы займодавцем Тамендаровым Г.Г. заемщику Сафиной М.Ю.

Также судом правильно установлено, что сделка займа фактически сторонами исполнена, в материалы дела представлена подлинная расписка, написание которой Сафина М.Ю. в ходе судебного разбирательства подтвердила, о том, что она получила денежные средства от Тамендарова Г.Г. денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Допустимые доказательства, опровергающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа и договоров залога в соответствии с действительным волеизъявлением сторон, которое направлено на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом имущества), судебная коллегия признает правомерными и правильными, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным.

Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с определенным в решении размером задолженности и полагает, что доводы жалобы по уменьшению долга за счет стоимости спорного автомобиля заслуживают внимания.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из представленных в материалах дела сведений и копий документов ГИБДД по Челябинской области в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2021 года, заключенного между Сафиной М.Ю. (продавцом) и Тамендаровым Г.Г. (покупателем), автомобиль продан покупателю за 6 000 000 руб. Автомобиль 20 ноября 2021 года поставлен на регистрационный учет на имя Тамендарова Г.Г., которому выдано <данные изъяты> (т.2 л.д. 26-30).

В последующем 22 мая 2022 года указанный автомобиль реализован Тамендаровым Г.Г. по агентскому договору № R00088 от 23 ноября 2021 года через ООО «<данные изъяты>» новому собственнику ФИО1 за 13 900 000 руб (т.2 л.д. 27 оборот, т.5 л.д. 1-5).

Также из материалов дела следует, что стороны спора 23 ноября 2021 года заключили соглашение об отступном и подписали акт приема передачи имущества к нему, которым согласовали задолженность Сафиной М.Ю. в размере 25 094 178 руб, из которых основной долг 25 000 000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 178,08 руб (т.4 л.д. 125-129). При этом период начисления процентов в соглашении не указан.

Из объяснений Тамендарова Г.Г., данных в суде апелляционной инстанции до перерыва, следует, что Сафина М.Ю. при заключении договора купли - продажи автомобиля передала ему по акту приема-передачи автомобиль, все документы на автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации. При этом они договорились о стоимости автомобиля 6 000 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи он Сафиной М.Ю. не передавал, так как последняя имела перед ним задолженность по договору займа на 25 000 000 руб. Документы, а именно, соглашение об отступном и акт приема передачи имущества к соглашению от 23 ноября 2021 года подписаны Сафиной М.Ю. по месту ее пребывания за пределами России и направлены Тамендарову Г.Г. посредством СДEK.

Данные объяснения согласуются с принятыми в качестве новых доказательств, имеющими юридическое значение для разрешения доводов жалобы, не установленные судом первой инстанции, материалами КУСП 7206 по электронному обращению Сафиной М.Ю. в ГУ МВД по Челябинской области 24 февраля 2022 года, в рамках которого Тамендаров Г.Г. давал аналогичные объяснения как по обстоятельствам заключения договоров займа и залогов, так и по последующему заключению соглашения об отступном, которые не противоречили полученными сотрудниками полиции объяснениям сына истца ФИО2., а также объяснениям Стояльникова С.Г., оказывающего юридические услуги на этапе заключения договора займа с залогом, впоследствии осуществляющего юридическое сопровождение по гражданскому делу (т. 4 л.д. 140 – 174).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что соглашение об отступном и акт приема-передачи от 23 ноября 2021 года подписаны лично Сафиной М.Ю., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении сторон уменьшить долг заемщика путем передачи имущества должника (автомобиля <данные изъяты>) с ее согласия.

Судебная коллегия считает, что подписав данное соглашение, ответчик тем самым подтвердила наличие у нее задолженности перед Тамендаровым Г.Г. по договору займа от 11 августа 2021 года, что также указывает на правильность вывода суда первой инстанции о заключении 11 августа 2021 года сторонами спора договора займа с залогом.

До настоящего времени соглашение об отступном в части фактической передачи двух объектов недвижимости должником Сафиной М.Ю. не исполнено, что признавалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не дал правовой оценки действиям сторон по передаче Сафиной М.Ю. Тамендарову Г.Г. залогового автомобиля <данные изъяты>, совершенных в ноябре 2021 года.

С учетом мнения истца том, что задолженность Сафиной М.Ю. по договору займа подлежит уменьшению на 6 000 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что размер долга Сафиной М.Ю. составляет 19 000 000 руб (25 000 000 руб - 6 000 000 руб).

Оснований для уменьшения долга на 13 900 000 руб, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку последующее изменение стоимости автомобиля <данные изъяты> и приобретение его 22 мая 2022 года третьим лицом за большую стоимость, чем автомобиль был отчужден Сафиной М.Ю. в ноябре 2021 года, не изменяет цену, указанную участниками спора при передаче Тамендарову Г.Г. автомобиля (6 000 000 руб). Также судебная коллегия принимает во внимание временной промежуток между состоявшимися сделками 20 ноября 2021 года и 25 мая 2022 года и экономические события в стране, произошедшие в указанный период (СВО), повлиявшие на ценообразование товаров и услуг.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о выходе суда за рамки заявленных исковых требований в части начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат тексту как первоначального искового заявления, так и уточнениям иска, поступившим в суд 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 4-6, т.3 л.д. 154).

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 февраля 2023 года следует, что в нем принимал участие представитель ответчика Санаев Д.Е., представлявший интересы Сафиной М.Ю. на основании ордера. Санаев Д.Е. ознакомился с материалами дела, представил суду как возражения относительно исковых требований Тамендарова Г.Г., так и уточненные встречные исковые требования Сафиной М.Ю.; на вопрос суда о возможности рассмотрения дела по существу, полагал возможным такое рассмотрение, ходатайств о необходимости ознакомления с уточненными исковыми требованиями не заявлял (т.4 л.д. 1-2, 19-23).

Также судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в первоначальном иске, по которому в рамках настоящего гражданского дела ранее было вынесено заочное решение суда, которое впоследствии отменено по заявлению Сафиной М.Ю. (т.1 л.д. 4-6, 34-36, 41-42).

Однако судебная коллегия не может согласиться с датой, с которой суд определил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из буквального значения формулировки условия договора займа о сроке возврата займа следует, что последним днем этого срока является 26 августа 2021 года.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 27 августа 2021 года, с учетом частичного погашения суммы основного долга 20 ноября 2021 года в размере 6 000 000 руб (согласованная цена автомобиля).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в решении суда сделан акцент на действие указанного моратория, фактически суд не исключил из задолженности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года и не уменьшил размер процентов.

При изложенных обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным в решении суда, судебная коллегия находит неверным, полагает необходимым произвести самостоятельный расчет, в результате которого с ответчика Сафиной М.Ю. в пользу Тамендарова Г.Г. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 972,60 руб, из расчета:

с 27 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года 25 000 000 руб х 6,5 % : 365 дней х 17 дней = 75 684,93 руб +

с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года 25 000 000 руб х 6,75 % : 365 дней х 42 дня = 194 178,08 руб +

с 25 октября 2021 года по 20 ноября 2021 года 25 000 000 руб х 7,5 % : 365 дней х 27 дней = 138 698,63 руб +

с 21 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года 19 000 000 руб х 7,5 % : 365 дней х 29 дней = 113 219,19 руб +

с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года 19 000 000 руб х 8,5 % : 365 дней х 56 дней = 247 780,82 руб +

с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года 19 000 000 руб х 9,5 % : 365 дней х 14 дней = 69 232,88 руб +

с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года 19 000 000 руб х 20 % : 365 дней х 32 дня = 333 150,68 руб +

с 02 октября 2022 года по 23 июля 2023 года 19 000 000 руб х 7,5 % : 365 дней х 295 дней = 1 151 712,33 руб +

с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года 19 000 000 руб х 8,5 % : 365 дней х 22 дня = 97 342,47 руб +

с 15 августа 2023 года по 22 августа 2023 года 19 000 000 руб х 12 % : 365 дней х 8 дней = 49 972,60 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга 19 000 000 руб исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 августа 2023 года до фактического погашения задолженности или ее части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не дана оценка отсутствию регистрации залога движимого имущества автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Сафиной М.Ю. о признании договора залога автомобиля притворной сделкой.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу вышеуказанных норм права, регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в случае если такая регистрация не является обязательной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, является правом, а не обязанностью залогодержателя. При этом, возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге.

Запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

Отсутствие сведений о залоге в указанном реестре влечет иные правовые последствия, нежели недействительность договора. Учет залога движимого имущества не является государственной регистрацией. Поэтому к нему неприменимы нормы ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о согласованном сторонами размере процентов за пользование денежными средствами в соглашении об отступном от 23 ноября 2021 года, а также необходимости исчисления данных процентов только по дату заключения соглашения об отступном 23 ноября 2021 года, судебная коллегия оценивает критически.

Судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения размера задолженности и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения основного долга после отчуждения Сафиной М.Ю. автомобиля.

Предлагаемое ответчиком ограничение начисления процентов нарушило бы законное право истца, закрепленное п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение процентов при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа до дня ее возврата займодавцу. При этом, как уже было указано выше, соглашение об отступном в части передачи Тамендарову Г.Г. двух объектов недвижимости Сафиной М.Ю. не исполнено.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы жалобы о непредставлении Тамендаровым Г.Г. сведений о наличии у него денежных средств для передачи заемщику, повторяющую позицию ответчика в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом как не имеющие юридического значения. При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что суду первой инстанции истец представлял бухгалтерские документы, выданные ООО «Ярославна» и ООО «Южуралагропромснаб», где Тамендаров Г.Г. является единственным учредителем, о доходах указанных обществ в период, предшествующий августу 2021 года (т. 1 л.д. 161-163). Аналогичные сведения представлены в справке ООО «Южуралагропромснаб» от 11 августа 2023 года, бухгалтерских балансах, отчете о прибылях и убытках, справке ООО «Ярославна», налоговых декларациях в количестве 14 штук, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, направленных на проверку доводов апелляционной жалобы (т.4 л.д. 183-253).

Доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, неправильном распределении бремени доказывания между сторонами спора, судебная коллегия признает необоснованными, основанном на несогласии Сафиной М.Ю. с результатами рассмотрения спора. При разрешении заявленных требований суд правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что договор займа, договоры залога и соглашение об отступном являются мнимыми, судебной коллегией не оцениваются на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в суде первой инстанции не заявлялось, как следствие, предметом судебной оценки не являлось.

С доводами Сафиной М.Ю. о злоупотреблении Тамендаровым Г.Г. правами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, заемных правоотношений.

Поскольку доказательств неполучения Сафиной М.Ю. денежных средств, не представлено, наоборот, из совокупности представленных истцом доказательств следует, что Сафина М.Ю. на условиях срочности и возвратности получила взаймы 25 000 000 руб, впоследствии приняла меры к погашению долга путем передачи Тамендарову Г.Г. автомобиля <данные изъяты>, что давало Тамендарову Г.Г. основания полагаться на действительность сделки по передаче в займ Сафиной М.Ю. денежных средств, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что факт злоупотребления правами со стороны займодавца отсутствует.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности Сафиной М.Ю., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Поскольку злоупотребление правом относится к юридически значимому обстоятельству, подлежащего доказыванию стороной, приводящей такой довод, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств в ходе судебного разбирательства не приведено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что довод Сафиной М.Ю. о злоупотреблении Тамендаровым Г.Г. правом не нашел своего подтверждения.

Доводы ответчика относительно неучтенной стоимости имущества, находящегося в квартирах, возникновении убытков, не являются предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле. Сафина М.Ю. не лишена возможности защиты своих прав, в случае их нарушения, в предусмотренном законом судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении начальной продажной цены недвижимого заложенного имущества учтена наибольшая рыночная стоимость залоговых квартир, установленная в заключении экспертов, доказательств иной рыночной стоимости недвижимого залогового имущества Сафиной М.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности и необходимости рассмотрения спора по месту регистрации ответчика в Березниковском городском суде Пермского края, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении 11 августа 2021 года договора займа его стороны предусмотрели договорную подсудность - в Центральном районном суде г. Челябинска (п. 4.4 договора займа), в связи с чем, принятие иска Тамендарова Г.Г. к производству указанного суда соответствовало ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе с момента отмены 13 мая 2022 года заочного решения от 12 октября 2021 года (т.1 л.д. 145 – 147) и до принятия судом решения 21 февраля 2023 года ответчиком Сафиной М.Ю. ходатайств о передаче дела по общему правилу подсудности не заявлялось. Впервые о нарушении судом правил подсудности Сафиной М.Ю. указано в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции 22 августа 2023 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

Доводы Сафиной М.Ю. о недопустимом доказательстве, представленным Тамендаровым Г.Г., по оплате юридических услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о праве истца, в пользу которого состоялось решение суда, получить с другой стороны ответчика компенсацию документально подтвержденных расходов на данному спору.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, степень сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, объем оказанных истцу представителем услуг, пришел к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер расходов носит разумный характер.

С примененным судом подходом по определению размера возмещаемых расходов на представителя суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Констит░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.4 ░.░. 13, 108-111), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 160,161 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 19 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 470 972 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.