Решение по делу № 33-15399/2024 от 13.08.2024

Судья Тюфтина О.М.                                          УИД 16RS0012-01-2024-000060-78

№ 2-332/2024

№ 33-15399/2024

                                                                                                   учёт № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Шуловой С.И. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Тимофееву В.П. и Трифоненковой С.А. о признании договора дарения от 15 апреля 2021 года недействительным и применения последствий его недействительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Тимофеева В.П. и Трифоненковой С.А., а также их представителя Дышлевого А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шулова С.И. обратилась к Тимофееву В.П. и Трифоненковой С.А. с иском о признании сделки и записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 августа 2020 года в результате пожара, произошедшего в принадлежащем Тимофееву В.П. жилом доме, было уничтожено её имущество.

Причинённый истцу ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещён, поэтому она обратилась в суд с иском о возмещении данного ущерба. В рамках указанного дела истец неоднократно подавала заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении которых ей отказано.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года с Тимофеева В.П. в пользу Шуловой С.И. в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара, взыскана сумма в размере 597 139 руб. 10 коп.

Однако ответчик добровольно решение суда не исполняет.

В декабре 2023 года истцу стало известно о том, что предположительно 23 апреля 2021 года ответчик после предъявления к нему иска и обращения истцом в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с целью уклонения от исполнения решения суда продал указанный земельный участок предположительно Трифоненковой С.А., с которой совместно проживает и ведёт общее хозяйство. После отчуждения земельного участка другого имущества в собственности ответчика не осталось.

В действиях ответчика имеет место злоупотребление правами. Данная сделка является мнимой, совершена с целью уклонения от исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать сделку, совершённую 23 апреля 2021 года между Тимофеевым В.П. и Трифоненковой С.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, вернуть стороны в первоначальное положение, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем представитель Шуловой С.И. – Хусаинов М.Р. изменил заявленные требования и просил признать недействительным договор дарения от 15 апреля 2021 года и применить последствия недействительности сделки /л.д. 100 оборот/.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе настаивает на том, что Тимофеев В.П. подарил земельный участок Трифоненковой С.А. именно с целью исключения возможности исполнения решения суда за счёт имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев В.П. и Трифоненкова С.А., а также их представитель Дышлевой А.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Шулова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 24 ноября 2003 года Тимофееву В.П. предоставлен земельный участок площадью 0,10 га с кадастровым номером ...., расположенный в <адрес>, находящийся у него на праве пожизненного наследуемого владения с 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 70/.

6 октября 2003 года между Капраловой Р.А. (продавец) и Тимофеевым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи части земельного участка, в соответствии с которым Тимофеев В.П. приобрёл в собственность часть принадлежащего Капраловой Р.А. земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 71-72/.

30 марта 2021 года между Тимофеевым В.П. (даритель) и Трифоненковой С.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемой земельный участок площадью 1365,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 51/.

Право собственности Трифоненковой С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 23 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года с Тимофеева В.П. в пользу Шуловой С.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, взыскана сумма в размере 597 139 руб. 10 коп. (дело № 2-127/2021) /11-13/.

Исковое заявление по указанному делу направлено Шуловой С.И. в адрес Тимофеева В.П. 29 декабря 2020 года, а в суд 30 декабря 2020 года /л.д. 175-177/.

Ответчиком данное исковое заявление получено 11 января 2021 года /л.д. 176/.

Материалами дела подтверждается, что после обращения Шуловой С.И. в суд с иском о возмещении материального ущерба 30 марта 2021 года Тимофеев В.П. подарил Трифоненковой С.А. спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тимофееву В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 953 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером ...., в котором Тимофеев В.П. в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учёте.

При этом наличие у ответчика какого-либо иного имущества не установлено.

Также судебной коллегией установлено, что 11 апреля 2023 года Верхнеуслонским районным суда Республики Татарстан по делу № 2-127/2021 выдан исполнительный лист, на основании которого 19 июня 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № .... /л.д. 151-155/.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов от 14 февраля 2024 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание /л.д. 156-157/.

Из данного постановления об окончании исполнительного производства № .... усматривается, что взыскание по нему в пользу взыскателя не производилось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта того, что совершение Тимофеевым В.П. безвозмездной сделки по дарению Трифоненковой С.А. принадлежащего ему земельного участка, который является объектом недвижимости и на которое может быть обращено взыскание, при наличии у Тимофеева В.П. значительной задолженности по погашению ущерба перед Шуловой С.И., причинённого до заключения договора дарения, свидетельствует о том, что указанные действия должника по совершению оспариваемой сделки выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда взыскателю - Шуловой С.И., которой правомерно обращалось внимание суда первой инстанции, но не учтено последним, что иного имущества у должника Тимофеева В.П. для удовлетворения требований взыскателя не имеется, а безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества в таких условиях, привело к ещё более значительному ухудшению его имущественного положения по сравнению с приобретёнными обязательствами.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершённую со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путём воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие её условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что заключенный между ответчиками договор дарения от 30 марта 2021 года является мнимой сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка является безвозмездной в силу правовой природы дарения и совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику - Трифоненковой С.А., которая исходя из её пояснений в суде первой инстанции с 2017 года проживает в принадлежащем Тимофееву В.П. жилом доме, следовательно, она не могла не знать об имущественном положении Тимофеева В.П. на момент совершения спорной сделки и наличии у него значительных долговых обязательств перед истцом, учитывая то, что пожар произошёл 8 августа 2020 года.

Таким образом, предполагается, что Трифоненкова С.А. была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам взыскателя, поскольку безвозмездно получила имущество должника.

Презумпция осведомлённости об ущемлении интересов взыскателя должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам взыскателя и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам взыскателя, которая лишилась возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

Изложенное согласуется с позициями, изложенными в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года по делу № 50-КГ17-27 и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года по делу № 88-14898/2024.

При таких обстоятельствах решение суда, как несоответствующее требованиям закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать договор дарения земельного участка площадью 1365,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30 марта 2021 года между Тимофеевым В. П. и Трифоненковой С. А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Трифоненковой С. А. на земельный участок площадью 1365,6 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Тимофеева В. П. на данный земельный участок.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

    Председательствующий                                                               С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                             З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                           Л.Ф. Митрофанова