Решение по делу № 33-9734/2024 от 24.07.2024

Судья – Рожкова И.П. (гр.д. №2-1633/2024)

Дело № 33–9734/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001046-58

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Нуржанову Виктору Набиевичу, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Нуржанова Виктора Набиевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Репкиной О.В., представителя ответчика Нуржанова Ю.Н., представителя третьего лица ООО «Транс-Ком Сервис» Кирьянова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Транс-Ком Сервис» о взыскании ущерба в размере 194015,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6820 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 21.11.2022 в 10 часов 50 минут на 12 км а/д МКАД, внешняя сторона г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5490, регистрационный знак **, полис ОСАГО **, принадлежащего ООО «ТРАНС-КОМ СЕРВИС», под управлением водителя Нуржанова В.Н., который не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак ** в сцепке с полуприцепом Kogel, регистрационный знак **, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс», под управлением водителя П.. На основании проведенной по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel, регистрационный знак **, с учетом износа составляет 185800 руб., без учета износа – 347100 руб.. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ООО «ДЛ-Транс» произвело страховую выплату в размере 185800 руб., а также в последующем доплату в размере 9036,33 руб.. Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта составила 388852,19 руб. Тем самым, размер осуществленной страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 15.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Транс-Ком сервис» на надлежащего Нуржанова В.Н., ООО «Транс-Ком Сервис» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д.79-80).

Определение суда от 20.03.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д. 236).

Судом постановлено решение, которым с Нуржанова В.Н. в пользу ООО «ДЛ-Транс» взыскана сумма ущерба в размере 194015 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5080 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе Нуржанов В.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку автомобиль мог быть восстановлен страховой компанией, однако общество получило страховое возмещение в денежной форме. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не предоставил возможность после предоставления истцом дополнительных документов в судебном заседании 14.05.2024 для их ознакомления, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО «ДЛ-Транс» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Нуржанов Ю.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца Репкина О.В., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Омского областного суда просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Ком Сервис» Кирьянов И.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2022 в 10 часов 50 минут по адресу г.Москва, километр МКАД 12-й (внешняя сторона) по вине водителя Нуржанова В.Н., управлявшего транспортным средством Камаз 5490, регистрационный знак ** и в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечившего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак ** в сцепке с полуприцепом Kogel, регистрационный знак **, произошло столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак ** в сцепке с полуприцепом Kogel, регистрационный знак ** под управлением водителя П., в результате которого полуприцеп получил механические повреждения: задней нижней части, обеих дверей, левого фонаря, заднего бампера (том 1 л.д. 129).

Автомобиль Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак ** с полуприцепом Kogel, регистрационный знак ** принадлежат на праве собственности ООО «ДЛ-Транс» (том 1 л.д. 126, 127).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак ** была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д. 128, 185 - полис **).

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просило выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным путем по банковским реквизитам (том 1 л.д. 186-187).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1302470 от 30.11.2023, подготовленным по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel, регистрационный знак ** с учетом износа составляет 185800 руб., без учета износа – 347100 руб. (л.д. 130-142, 189-214).

09.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ДЛ-Транс» денежные средства в размере 185800 руб., что подтверждается платежным поручением № 513 от 09.12.2022 (том 1 л.д. 143, 215).

24.07.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 9036,33 руб. (том 2 л.д.55).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ФЭЦ «ЛАТ» №628118 от 05.06.2023, подготовленным по заказу ООО «ДЛ-Транс», рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Kogel, регистрационный знак **, составляет 388900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 199 200 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей (том 1 л.д.170-183).

Из материалов дела следует, что прицеп Kogel, регистрационный знак ** отремонтирован истцом, расходы на ремонт указанного транспортного средства составили 388852,19 руб., факт их несения ООО «ДЛ-Транс» подтверждается заказ-нарядом № Мц 0206432 от 26.12.2023, актом № Мц 0206432 от 26.12.2023, счетом № Мц 0206432 от 26.12.2023, универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 144, 145, 168, том 2 л.д.18-35, 53).

Также судом установлено, что 21.11.2022 транспортным средством Камаз 5490, регистрационный знак ** Нуржанов В.Н. управлял на основании договора аренды автомобиля от 10.01.2022, заключенного с ООО «Транс-Ком Сервис» (том 1 л.д.61).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 607, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Нуржанова В.Н. как с арендатора ТС, а соответственно, его законного владельца, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что действия Нуржанова В.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным материальным ущербом. При определении размера убытков, суд принял во внимание фактические расходы истца на ремонт поврежденного ТС, несение которых подтверждено актом №Мц 0206432, счетом №Мц0206432, универсальными передаточными документами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В апелляционном порядке вина Нуржанова В.Н. в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного потерпевшего лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключаются в том, что водитель Нуржанов В.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Mercedes-Benz Actros, регистрационный знак ** в сцепке с полуприцепом Kogel, регистрационный знак ** под управлением П., в результате чего произошло столкновение и причинение истцу материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №** (л.д. 129 том 1), в связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины Нуржанова В.Н. в ДТП считает установленными

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду получения страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание.

Из правовых разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в частности в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае, учитывая, что транспортное средство является собственностью юридического лица, соответственно, правило об исключительной обязанности страховщика при обращении застрахованного лица за урегулированием страхового случая организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на спорные правоотношения не распространяется.

Из заявления истца в адрес страховщика по прямому возмещению убытков (л.д. 186 том 1) усматривается, что обращаясь за урегулированием убытка, истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, о чем проставлена соответствующая отметка в заявлении и предоставлены банковские реквизиты.

Не оспаривалась истцом форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств и в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, следует исходить из того, что соглашение о форме страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию по прямому возмещению убытков было достигнуто.

При этом пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Более того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в денной части, оснований для вывода о том, что истец, выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, злоупотребил своими правами, судебная коллегия не усматривает, а потому само по себе заключение соглашения потерпевшим и страховщиком, исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 не может ограничивать право потерпевшего на возмещение ему ущерба в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, с причинителя вреда.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В суде апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, однако, от ее проведения представитель ответчика отказался. Сторона истца также не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что представила суду все необходимые доказательства.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор, связанные с возмещением ущерба от ДТП не является социально-значимым, оснований для назначения судебной авто-товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия не находит.

Таким образом, сторонами по делу не представлено в суд апелляционной инстанции иных доказательств, которые могли бы быть приняты в качестве новых, а равно подвергнуты правовой оценке на предмет их соответствия требованиям относимости и допустимости в части размера причиненного истцу имущественного ущерба.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела заключений об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, учитывая также, что оценка доказательств относится к прерогативе суда.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться имеющимся в деле экспертным заключением № 1302470, выполненным по заказу страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках урегулирования убытка с истцом, которым как указывалось выше стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 185800 руб..

Выполненные в таком заключении расчеты осуществлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России 04.03.2021 № 755-П), а используемые в расчетах цены на запасные части и работы взяты из справочников РСА.

Кроме того, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Соответственно, выплата страхового возмещения в денежной форме правомерно осуществлена страховщиком в размере восстановительной стоимости, определенной с учетом износа на заменяемые детали.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного в соответствии с Единой методикой, превышающей размер выплаченного страхового возмещения не представлено, соответственно, следует исходить из того, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке № 628118, выполненный ООО «ФЭЦ «ЛАТ», в которым как указывалось выше стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена без учета износа на заменяемые детали в размере 388900 руб., при этом такой расчет произведен экспертом исходя из сложившихся среднерыночных цен на запасные части, что в полной мере отвечает требованиям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Более того, истцом представлены доказательства размера фактически понесенных расходов на ремонт ТС в сумме 388852,19 руб., которые сопоставимы с размером восстановительной стоимости ремонта, определенного по результатам отчета об оценке.

В отсутствие доказательств иной восстановительной стоимости либо иного более разумного способа восстановления нарушенного права истца, выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между реально понесенным истцом расходами и выплаченным страховым возмещением являются, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильными.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, связанные с отказом судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 14.05.2024, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, как следует из материалов дела, 13.05.2024 ООО «ДЛ-Транс» в адрес суда направлены дополнения к исковому заявлению (л.д. 12-15 том 2).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2024 для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными в материалы дела дополнениями (л.д. 61-62).

Принимая во внимание, что Нуржанову В.Н. было предоставлено время для ознакомления с дополнениями к исковому заявлению, при этом процессуальными правами стороны должны пользоваться добросовестно, судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика нарушены не были.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заявленные стороной ответчика процессуальные нарушения не отнесены положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность отмены постановленного судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуржанова Виктора Набиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи