Решение по делу № 33-24/2021 от 19.11.2020

Судья Володина О.В.                     дело № 33-24/2021

дело № 2-3261/2020

УИД 12RS0003-02-2020-003044-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
20 августа 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2020 года постановлено взыскать с РИФ в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 9797 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей 21 копейки; в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к РИФ в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
РИФ о взыскании с учетом уточнений задолженности по кредитному договору от 31 июля 2014 года <№>ф в размере 245278 рублей 95 копеек, из которых основной долг - 113744 рубля 77 копеек, проценты - 38694 рубля 27 копеек, штрафные санкции – 92839 рублей 91 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5652 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и РИФ заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 155000 рублей со ставкой 40,15 % в год со сроком погашения до 31 июля 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и РИФ заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 155000 рублей со сроком погашения до 31 июля 2017 года.

Согласно условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства оплачивать сумму ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком в нарушение условий кредитного договора с октября 2015 года прекращено внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 28 мая 2020 года размер задолженности ответчика составил 245278 рублей 95 копеек, из которых основной долг – 113744 рубля 77 копеек, проценты - 38694 рубля 27 копеек, штрафные санкции, размер которых добровольно снижен истцом до – 92839 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7755 рублей 86 копеек, процентов – 358 рублей 32 копейки, неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен судом до 1682 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 21 копейки, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику платежей, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года Банком в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с РИФ задолженности по кредитному договору от 31 июля 2014 года <№>ф.

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с РИФ задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 22 апреля 2019 года отменен.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 29 мая 2018 года по дату отмены судебного приказа - 22 апреля 2019 года (328 дней).

Исковое заявление о взыскании с РИФ задолженности по кредитному договору подано АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 28 июня 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 23 мая 2016 года (28 июня 2017 года (дата предшествующая трехлетнему периоду до обращения в суд с исковым заявлением) – 328 дней (период судебной защиты)), истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил позднее 23 мая 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

На запрос суда апелляционной инстанции АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) представлен расчет основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 31 июля 2014 года за период с 23 мая 2016 года по 28 мая 2020 года, согласно которому сумма основного долга составляет 81615 рублей 10 копеек, сумма процентов – 14089 рублей 17 копеек, сумма штрафных санкций 42151 рубль 95 копеек и 10948 рублей 99 копеек (рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с
90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств
не начисляются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 71 постановления
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, истечение срока давности для взыскания части основного долга и процентов, сумму неисполненного обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафных санкций до 27000 рублей (21500 рублей+5500 рублей).

С учетом изложенного решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года подлежит изменению. С РИФ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору от 31 июля 2014 года <№>ф подлежит взысканию задолженность за период 23 мая 2016 года по 28 мая 2020 года в размере основного долга – 81615 рублей 10 копеек, суммы просроченных процентов – 14089 рублей 17 копеек, штрафных санкций – 27000 рублей.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с РИФ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4681 рубль, а также за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 20 августа 2020 года изменить.

Взыскать с РИФ в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
от 31 июля 2014 года <№>ф за период с 23 мая 2016 года по 28 мая 2020 года в размере основного долга – 81615 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом – 14089 рублей 17 копеек, неустойки (штрафных санкций) – 27000 рублей.

Взыскать с РИФ в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4681 рубль, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Волкова О.В.

Судьи                                Иванов А.В.

Лоскутова Н.Г.