Решение по делу № 2-2423/2024 от 05.08.2024

91RS0№-07

дело № 2-2423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 декабря 2024 года                                                                          город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО8 С.О.,

при секретаре                  ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования гаражами,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила: выделить в пользование истцу гараж № 165 ГК «Мотор-Керчь», расположенный по адресу: <адрес>; выделить ответчику в пользовании гараж № ГК «Митридат», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – 90:19:010109:30599.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывала на то, что стороны находились в зарегистрированном браке, в период которого приобрели вышеуказанные гаражи. Полагает, что гаражи являются совместным имуществом супругов, при этом при заключении брачного договора, указанные гаражи не были разделены, поскольку на них не было оформлено право собственности. По устной договоренности они договорились, кому какой гараж предоставляется в пользование, однако в последующем ответчик стал препятствовать в пользовании гаражом истцу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Пояснила, что с требованиями о признании гаражей совместно нажитым имуществом она не обращалась, супружескую долю в гаражах не определяла. Также в брачном договоре, раздел гаражей отсутствует, поскольку право собственности на них не зарегистрировано.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить. Указал на то, что право общей собственности возникло у ФИО1 на основании того, что гаражи приобретались в браке с ФИО2 и они являются совместно нажитым имуществом. С иском о признании имущества совместно нажитым не обращались, поскольку гаражи находятся в пользовании а не в собственности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что истцом избран не верный способ защиты права, поскольку спорное имущество совместно нажитым имуществом не признавалось, оснований для определения порядка пользования гаражей не имеется.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 11.01.1978 по 24.07.2019 (л.д. 4-6).

    11.06.2019 между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому определен правовой режим отдельных видов имущества супругов, реестровый №-н/82-2019-2-1373 (л.д. 4-5). При этом правовой режим спорных гаражей в брачном договоре не определен.

    Согласно расписки от 13.11.2010 ФИО7 получил от ФИО2 3 300 долларов США, эквивалент в гривнах 26 400 грн. за автогараж № 165 в кооперативе «Мотор» <адрес> (л.д. 7).

    Автогараж № 58 по <адрес>, а/кооператив «Митридат», <адрес>, поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый № (л.д. 22), также на указанный автогараж предоставлен технический паспорт (л.д. 8-11).

    Из ответа «Мотор-Керчь» № 79 от 07.09.2024 следует, что ФИО2, является членом ГК «Мотор-Керчь» с 2010 года и ему предоставлен в пользование гараж №, земельный участок по гаражом на основании заявления от 13.11.2010 и протокола общего собрания уполномоченных членов обслуживающего кооператива «Мотор-Керчь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

    Согласно справке ГК «Митридат» от 12.11.2024 ФИО2, с 20.02.2023 не является членом гаражного кооператива «Митридат» (л.д. 57).

Из вышеизложенного следует, что после заключения брачного договора, расторжения брака, какие-либо требования одного из бывших супругов о признании спорных гаражей совместно нажитым имуществом, определения долей имущества, разделе этого имущества, не заявлялось, в связи с чем, определение порядка пользования гаражами, как об этом просит истец, в настоявшее время невозможно. Требования ФИО1 об определении порядка пользования спорными гаражами являются преждевременными, поскольку доказательств того, что у сторон возникла общая собственность на гаражи суду не предоставлена, в связи с чем, суд, не усматривает основания для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования гаражами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

        Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2024 года.