Решение по делу № 33-11044/2024 от 03.09.2024

Судья Локтионов М.П. дело № 33-11044/2024

(УИД 34RS0011-01-2024-003136-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах КДР к администрации городского округа-<адрес> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации городского округа-<адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах КДР к администрации городского округа-<адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа-<адрес> (ИНН № <...>) в пользу КАР (ИНН № <...>), в интересах несовершеннолетнего КДР, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> МНЛ, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетнего КДР обратился в суд с иском к администрации городского округа-<адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ КДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь совместно с КАР в магазине «Покупалко», расположенном по адресу: <адрес>, подвергся нападению бездомной собаки, в результате нападения получил телесные повреждения в виде укушенной раны левой кисти. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний КДР поступил в ГБУЗ «Городская детская больница» с диагнозом «открытая рана пальца (ев) без повреждения ногтевой пластинки (S61/0)». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний находился на стационарном лечении. Мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, возложены на администрацию городского округа-<адрес>. Причиненный моральный вред законный представитель несовершеннолетнего КДР - КАР оценивает в <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу КАР в интересах несовершеннолетнего КДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения причиненного морального вреда <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа-<адрес> - МЕО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заместителем прокурора прокуратуры <адрес> КАА, КАР принесены возражения на апелляционную жалобу администрации городского округа-<адрес>, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой <адрес> по обращению КАР проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетнего КДР

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний КДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь с матерью КАР, в магазине «Покупалко», расположенномо по адресу: <адрес>, подвергся нападению бездомной собаки, которая укусила ребенка за левую кисть.

В результате нападения бездомной собаки несовершеннолетний КДР получил телесные повреждения в виде укушенной раны левой кисти.

КАР является матерью несовершеннолетнего КДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 11-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, несовершеннолетний КДР с законным представителем КАР обратились в ГБУЗ «Городская детская больница», где несовершеннолетнему была оказана медицинская помощь.

Согласно сообщению ГБУЗ «Городская детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ КДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в их учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая рана пальца (ев) без повреждения ногтевой пластинки (S61/0), где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой КДР, выписным эпикризом № <...>, согласно которым основной диагноз: укушенная рана левой кисти.

Для определения степени тяжести вреда причиненного несовершеннолетнему КДР, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Волжского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у КДР, 2014 года рождения, имелось телесное повреждение в виде укушенной раны 5 пальца левой кисти. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно зубами животного (собаки), до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт причинения несовершеннолетнему КДР телесных повреждений безнадзорной собакой, в результате чего несовершеннолетний получал медицинскую помощь.

При этом, лицом, ответственным за вред, причиненный ребенку, является орган местного самоуправления в лице администрации городского округа - <адрес>.

Подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

На основании статьи 1 Закона Волгоградской области № 94-ОД от 15 июля 2013 года органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу статьи 10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно пункту 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

Установив, что на администрацию городского округа - г.Волжский Волгоградской области возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Волжского.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства причинения несовершеннолетнему КДР телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации городского округа - <адрес> в пользу КАР в интересах несовершеннолетнего КДР компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных несовершеннолетнему КДР физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что несовершеннолетний, помимо укуса собаки, вынужден был получать длительное лечение, связанное с получением вакцины от бешенства, что также связано с переживаниями и физической болью, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа - <адрес> в пользу КАР в интересах несовершеннолетнего КДР компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа - г.Волжский Волгоградской области не несет ответственности по возмещению морального вреда, повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа-<адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: