Решение по делу № 33-7350/2019 от 08.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7350/2019

(№ 13-161/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2019 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зверевой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Зверевой Елены Васильевны к Соломоненко Наталье Николаевне, Трофимчуку Григорию Викторовичу о признании сделок купли-продажи недействительными, признании регистрации права недействительной, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Трофимчука Григория Викторовича

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Зверева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки «УАЗ 374195» государственный регистрационный знак № рус.), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 29.04.2017 г. и от 29.07.2017 г., совершенные Соломоненко Н.Н. от имени её умершего отца Валуйских В.Г. в пользу покупателя Трофимчука Г.В.; признать недействительной регистрацию сделки купли-продажи автомобиля от 29.07.2017 г.; признать за нею право собственности на указанный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения Трофимчука Г.В. путем возложения на него обязанности передать Зверевой Е.В. транспортное средство в полной комплектации и исправном техническом состоянии, соответствующим нормам износа.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 г. (гражданское дело № 2-377/2018) требования Зверевой Е.В. удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля марки «УАЗ 374195» государственный регистрационный знак № рус.), 2016 года выпуска, заключенный 29.07.2017 г. между Валуйских В.Г. и Трофимчуком Г.В., а также регистрация этого договора от 04.08.2017 г.; с Трофимчука Г.В. в пользу Зверевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение оспорено Зверевой Е.В. в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.08.2019 г. Зверева Е.В. обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчиков Соломоненко Н.Н. и Трофимчука Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Сычева А.В. в размере 30 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.08.2019 г. с ответчика Трофимчука Г.В. в пользу Зверевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Трофимчук Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что размер присужденных истице судебных расходов не соответствует по пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что доля удовлетворенных требований составляет 25%, то подлежащий взысканию в пользу Зверевой Е.В. размер понесенных ею судебных расходов должен составлять 7 000 рублей. В связи с чем, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя заявителя до указанной суммы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 г. частично удовлетворен иск Зверевой Е.В. к Соломоненко Н.Н. и Трофимчуку Г.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, признании регистрации права недействительной, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля марки «УАЗ 374195» государственный регистрационный знак № рус.), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 29.07.2017 г. между Валуйских В.Г. и Трофимчуком Г.В., а также регистрационная запись по регистрации данной сделки; с Трофимчука Г.В. в пользу Зверевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истицы при принятии указанных судебных актов не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что интересы Зверевой Е.В. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял адвокат Сычев А.В. на основании ордера № 010096 от 20.06.2018 г.

Согласно квитанции-договору № № серии АД от 09.01.2019 г. от Зверевой Е.В. адвокатом Сычевым А.В. принято 30 000 рублей за юридические услуги по гражданскому делу № 2-377/2018 г. (том 3 л.д.139).

Частично удовлетворяя заявленные Зверевой Е.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих оказание представителем Сычевым А.В. юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (в суде первой и апелляционной инстанций), в которых принимал участие представитель, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания частной жалобы, Трофимчук Г.В. не оспаривает разумность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя истицы и приводит лишь доводы о нарушении принципа пропорциональности распределения судебных расходов, которые не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Зверевой Е.В. было заявлено два имущественных требования (о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.04.2017 г., от 29.07.2017 г.), подлежащих оценке исходя из цены автомобиля, являющегося предметом данных сделок, требования о применении последствий недействительности сделки и недействительности регистрации сделки не являются в данном случае самостоятельным требованием.

При этом, судом было удовлетворено одно из требований имущественного характера и производное от него требование (признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2018 г. и регистрация данной сделки от 04.08.2017 г.), то есть процент удовлетворенных требований составляет 50% (1х100/2).

Ссылка в частной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию оспариваемого определения.

Нарушений судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не установлено. Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции. Оснований для уменьшения размера взыскания расходов по оплате истицей юридических услуг, не имеется. Доводов о явной неразумности понесенных истицей расходов на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств, не предоставлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 августа 2019 года по заявлению Зверевой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Зверевой Елены Васильевны к Соломоненко Наталье Николаевне, Трофимчуку Григорию Викторовичу о признании сделок купли-продажи недействительными, признании регистрации права недействительной, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без изменения, частную жалобу Трофимчука Г.В. - без удовлетворения.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7350/2019

(№ 13-129/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2019 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Соломоненко Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Зверевой Елены Васильевны к Соломоненко Наталье Николаевне, Трофимчуку Григорию Викторовичу о признании сделок купли-продажи недействительными, признании регистрации права недействительной, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Зверевой Елены Васильевны

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2019 года.

у с т а н о в и л а:

Зверева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «УАЗ 374195» государственный регистрационный знак № рус.), 2016 года выпуска, VIN: № от 29.04.2017 г., 29.07.2017 г., совершенные Соломоненко Н.Н. от имени её умершего отца Валуйских В.Г. в пользу покупателя Трофимчука Г.В.; признать недействительной регистрации сделки от 29.07.2017 г.; признать за нею право собственности на указанный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения Трофимчука Г.В. путем возложения на него обязанности передать Зверевой Е.В. транспортное средство в полной комплектации и исправном техническом состоянии, соответствующим нормам износа.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 г. (гражданское дело № 2-377/2018) требования Зверевой Е.В. удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля марки «УАЗ 374195» государственный регистрационный знак № рус.), 2016 года выпуска, заключенный 29.07.2017 г. между Валуйских В.Г. и Трофимчуком Г.В., а также регистрация этого договора от 04.08.2017 г.; с Трофимчука Г.В. в пользу Зверевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение оспорено Зверевой Е.В. в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.07.2019 г. Соломоненко Н.Н. обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Зверевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг её представителя Исайчева А.В. за участие в суде первой инстанции в размере 100000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.07.2019 г. с Зверевой Е.В. в пользу Трофимчука Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Зверева Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанности факта реального несения судебных расходов в заявленной сумме и их чрезмерности, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не был установлен факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, поскольку представленные в материалы дела квитанции не свидетельствуют об объеме выполненной представителем работы. Также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышен, не учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Белгородской области.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п.п.12-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.11.2018 г. частично удовлетворен иск Зверевой Е.В. к Соломоненко Н.Н. и Трофимчук Г.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, признании регистрации права недействительной, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Договор купли-продажи автомобиля «УАЗ 374195» государственный регистрационный знак № RUS, 2016 года выпуска, VIN: №, заключенный 29.07.2017 г. между Валуйских В.Г. и Трофимчуком Г.В. признан недействительным; также признана недействительной регистрация данной сделки, которая произведена 04.08.2017 г.; с Трофимчука Г.В. в пользу Зверевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019 г. названное решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при принятии указанных судебных актов не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика Соломоненко Н.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял адвокат Исайчев А.В.

Согласно квитанции-договору № № серии № от 13.06.2018 г. Соломоненко Н.Н. произведена оплата в сумме 100 000 рублей за представление Исайчевым А.В. её интересов в Алексеевском районном суде по Белгородской области. На основании квитанции-договору № № серии № от 10.01.2019 г. за представление её интересов в суде апелляционной инстанции оплачено 50000 рублей.

Разрешая заявление, оценивая представленные доказательства, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Устанавливая размер, подлежащих возмещению расходов за участие представителя ответчика Соломоненко Н.Н. при рассмотрении данного дела, суд исходил из того, что требования Зверевой Е.В. были удовлетворены частично, судом учтены представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях, объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности и справедливости, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы в размере 75 000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости Соломоненко Н.Н. заключать договор с Исайчевым А.В. о ведении настоящего дела в суде несостоятелен, поскольку он не основан на положении ч.1 ст.48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ответчик, заключая договор об оказании юридических услуг, воспользовался своим правом на защиту своих интересов в суде.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в подтверждение обстоятельств необоснованного завышения и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи с учетом особенностей конкретного дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Методические рекомендации предусматривают минимальный размер гонорара адвоката за выполнение им юридических услуг, положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует объему оказанной ответчице правовой помощи, категории спора, понесенным представителем трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов своего доверителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2019 года по заявлению Соломоненко Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Зверевой Елены Васильевны к Соломоненко Наталье Николаевне, Трофимчуку Григорию Викторовичу о признании сделок купли-продажи недействительными, признании регистрации права недействительной, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без изменения, частную жалобу Зверевой Е.В. - без удовлетворения.