Решение по делу № 12-300/2021 от 07.04.2021

Судья МЕА                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.А.,

рассмотрел жалобу защитника ЗАД – адвоката ЮВВ, на постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес> МЕА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> МЕА № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловал, просил отменить.

Заявитель и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель ЗАД, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц G63 AMG», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, следовал по <адрес> вала и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАД правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель ЗАД, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц G63 AMG», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, следовал по <адрес> вала и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., водитель ЗАД в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ЗАД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В указанном акте имеется подпись ЗАД

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ЗАД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В указанном акте имеется подпись ЗАД

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. было задержано транспортное средство «Мерседес-Бенц G63 AMG», государственный регистрационный знак №.

Рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения.

Объяснениями понятых ЧСЮ, БАС об обстоятельствах административного правонарушения.

Карточкой учета административных правонарушений на имя ЗАД

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ЗАД административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также показаниям понятых, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспекторов ИДПС, иных участников производства были основания для оговора ЗАД, внесения в составляемые ими в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в действующей редакции), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в действующей редакции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Основанием для направления ЗАД на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки, выявленные инспектором ДПС: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЗАД указано об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Сведений, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности пройти медицинское освидетельствование, указанные документы не содержат, как и не содержит таковых протокол об административном правонарушении.

Факт отказа ЗАД от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте, а также мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание, назначенное ЗАД мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

Действий в состоянии крайней необходимости судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> МЕА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес> – оставить без изменение, жалобу защитника ЗАД – адвоката ЮВВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                            М.В. Волчихина