Решение по делу № 2-155/2023 от 20.01.2023

                                                                                                    Дело №2-155/2023

                                                                                           25RS0006-01-2022-002383-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к ИП К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 07.07.2022 между ним и ответчиком ИП К. без договора оказания услуг была осуществлена покупка наставничества (консалтинговой услуги), за которую он (истец) через потребительский кредит оплатил ответчику 110812,11 рублей. Данная услуга заключалась в оказании ответчиком помощи в улучшении его (истца) умений продавать. Ответчик является экспертом по продажам, в связи с чем, он (истец) обратился к нему за данной услугой. Работа началась с записи его (истца) телефонных звонков с дальнейшей прослушкой с целью подсказать какие ошибки он (истец) допускает при продаже. Работа велась около двух недель, было сделано 6 видео-звонков, однако это не принесло результата. Далее он (истец) пытался совершить продажу, что не принесло результата. После чего он (истец) потребовал от ответчика возврата денежных средств, которые ответчик пообещал вернуть после совершения им (истцом) 20 видео-звонков с записью и с обратной связью. Он (истец) снова сделал 15 диагностик, которые не принесли результата. 21.09.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ИП К. в свою пользу денежные средства в сумме 110812 рублей 11 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 33243 рубля 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Т. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее направлял в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.07.2022 между Т. и ПАО «М.» заключен договор потребительского кредита и открытии банковского счета, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 98271 рубль 50 копеек сроком до 07.07.2023 для приобретении абонентского оборудования и прочих товаров: наставничество.

Т. на сайте магазина оплачен заказ услуги наставничества на сумму 115000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате заказа.

Согласно письменным пояснениям истца Т. от 27.04.2023 он (Т.) ранее был знаком с ИП К. лично, К. был оформлен как ИП по оказанию консалтинговых услуг, которыми он (истец) решил воспользоваться. Письменный договор между ним и ответчиком не заключался. На тот момент К. не имел сайт, формировалась интернет-ссылка для оплаты его услуг. В связи с тем, что у него (истца) не было всей суммы, необходимой для оплаты услуг ответчика, ответчик через ПАО М. путем соответствующих интернет-ссылок оформил платеж в виде потребительского кредита в счет оплаты его услуг, то есть покупка услуг, оказываемых ответчиком, осуществлена истцом в кредит. Банк перевел всю сумму ответчику напрямую, поскольку между ними предусмотрен такой вид банковских услуг. Ответчик заверил его (истца), что является профессионалом в сфере наставничества по продажам. По договоренности ответчик обязан был консультировать его (истца) по улучшению навыка продаж.

Из письменных пояснений истца Т. от 30.05.2023 следует, что ранее он был знаком с ответчиком, поскольку вместе работали в Московской компании. Впоследствии ответчик оформил ИП и стал оказывать услуги наставничества, которыми он (истец) решил воспользоваться. Покупка услуг осуществлялась им (истцом) в кредит, банком перечислены денежные средства на счет ответчика. Для осуществления покупки ответчик скинул ссылку для оплаты посредством Telegram, затем ссылку <данные изъяты>, при нажатии которой открывается сайт, используемый как интернет-магазин. В настоящее время данный сайт не работает, поскольку у ответчика сейчас имеется другой сайт. Все услуги носили консультативный характер, услуга наставничества осуществлялась в форме устных консультаций, в том числе по телефону, голосовые и письменные сообщения в Telegram.

Из предоставленного истцом скриншота переписки между истцом и ответчиком следует, что истец просит ответчика возвратить ему уплаченные денежные средства за услугу наставничества, которая, по его мнению, не принесла ожидаемого результата.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплен общий принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 1 п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, поскольку ответчиком гарантийный срок на оказываемые им возмездные услуги установлен не был, именно на истце лежит обязанность доказать, что в услугах наставничества, оказываемых ответчиком, имелись существенные недостатки качества.

С учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, само по себе не достижение ожидаемого Т. результата от предоставленных К. консультативных услуг не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ему консультационных услуг наставничества и не является достаточным основанием для возврата уплаченных за услуг денежных средств. Кроме того, из предоставленной истцом переписки с ответчиком следует, что ответчиком услуга оказана, ответчик предлагал истцу сменить стратегию и провести дополнительные видео-звонки с записью и обратной связью, которые в полном объеме не выполнены истцом. Таким образом, неисполнение услуг в полном объеме обусловлено желанием истца на расторжение договора.

Основанием иска является исключительно заявление истца Т. об отсутствии ожидаемого им результата от услуг наставничества, оказанных ответчиком, недостатки качества которых допустимыми достоверными доказательствами подтверждены не были, что также исключает возможность применения положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для признания за истцом права на расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных по нему.

Кроме того, субъективное мнение истца о том, что оказанная ответчиком консалтинговая услуга не принесла ожидаемого им результата, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца как потребителя оказанной ему ответчиком услуги, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Т. отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд учитывает и то, что истцом не предоставлена информация по последнему запросу суда (о предоставлении информации о магазине, в котором он приобрел оказанную К. услугу наставничества, сведения о приобретенной им услуги наставничества, информации о продаваемой ответчиком услуге (товаре) «скорость»), что свидетельствует об уклонении истца от предоставления доказательств, в связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Т. в удовлетворении иска к ИП К. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 26.06.2023г.