Решение по делу № 2-1261/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1261/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001826-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца Дубравина М.Н.,

ответчика Бердинских К.А.,

прокурора Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будиной Зои Яковлевны к Бердинских Константину Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Будина З.Я. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 30 декабря 2018 года в 17 часов 15 минут около <адрес> Бердинских К.А., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на истца, которая переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем испытала сильные физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Будина З.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Дубравина М.Н.

Представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Бердинских К.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по его вине, а также на тяжелое финансовое положение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года около 17 часов 15 минут Бердинских К.А., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, около <адрес> совершил наезд на Будину З.Я., № года рождения, которая в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля вне перекрестка в зоне его видимости, перед близко идущим автомобилем, чем создала помеху в движении данному транспортному средству.

В результате ДТП пешеход Будина З.Я. согласно заключению эксперта №157 от 13.03.2019 года получила повреждение: сочетанную тупую травму тела в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытых вколоченных переломов метадиафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей со смещением отломков, ушиба мягких тканей и кровоподтека в проекции левого голеностопного сустава. Данное повреждение в совокупности как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Слободской» А.С. Ковригина от 04 июня 2019 года, рассмотревшего материалы проверки КУСП №964 от 30 января 2019 года по факту ДТП, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бердинских К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления следует, что в ходе проверки было проведено автотехническое исследование. По заключению эксперта № водитель автомобиля № регистрационный знак № Бердинских К.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он мог его обнаружить на проезжей части на расстоянии 8,7 м при избранной им скорости движения 40 км/ч и при допустимом значении скорости движения 30,5 кв./м, исходя из условий видимости проезжей части 22 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Бердинских К.А. для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года, вынесенным инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», Будина З.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Вышеназванные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловались.

По поводу полученной в ДТП травмы и ее последствий с 30.12.2018 года по 26.02.2019 года Будина З.Я. находилась на стационарном лечении, 01.01.2019 года перенесла две операции. В выписном эпикризе Слободской Центральной районной больницы им. академика А.Н. Бакулева от 26.02.2019 года отмечено, что Будина З.Я. неспособна справляться со своими физическими потребностями без посторонней помощи, ограничена в передвижении (передвигается с ходунками, не может ходить по лестнице), самообслуживании и выполнении повседневных задач: одевание, раздевание, туалет, испытывает умеренно выраженный болевой синдром в покое, усиливающийся при движении.

В связи с причинением вреда здоровью Будина З.Я. испытывала физические и нравственные страдания, поэтому в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий потерпевшей, материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Факт перехода проезжей части вне перекрестка сам по себе не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Будина З.Я. с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Будиной З.Я. грубой неосторожности и отвергает как несостоятельные доводы ответчика о наличии предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для его освобождения от возмещения вреда.

Бердинских К.А. просит снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что находится в тяжелом финансовом положении, так как в марте 2020 года прекратил предпринимательскую деятельность, официально не трудоустроен, с 16.10.2020 года является самозанятым, имеет финансовые обязательства перед банком в размере ежемесячного платежа 15000 рублей.

В то же время, как установлено судом, ответчик является трудоспособным лицом, поэтому имеет возможность получения дохода. Наличие кредитных обязательств и их размер сами по себе не свидетельствуют о трудности материального положения. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что затруднительность имущественного положения ответчик не подтвердил, в связи с чем по приведенным им доводам оснований для снижения компенсации морального вреда не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Будиной З.Я. с учетом ее престарелого возраста физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, перенесенные хирургические операции, длительность лечения; требования разумности и справедливости, и устанавливает его в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, с Бердинских К.А. в пользу Будиной З.Я. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Будиной З.Я. по делу представлял Дубравин М.Н. на основании доверенности от 03 июля 2020 года. За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности Будина З.Я. уплатила 2000 рублей (л.д. 33).

Согласно договору об оказании юридических услуг, расписки о получении денежных средств от 07 августа 2020 года в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя Дубравина М.Н. в размере 10000 рублей. Оказанные юридические услуги включают в себя: ознакомление с материалами заказчика, делом об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП, написание искового заявления с подготовкой и комплектованием документов, дальнейшей их подачей в суд, представительство в судебном заседании (1 судодень).

Принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных представителем услуг с учетом его фактической работы, продолжительности судебного заседания, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд определяет 7000 рублей разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из даты выдачи доверенности и составления договора об оказании юридических услуг, судом установлено, что истец выдала Дубравину М.Н. нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по данному делу. Следовательно, расходы Будиной З.Я. по оплате услуг нотариуса связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми.

При изложенных обстоятельствах на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего судебные расходы на общую сумму 9000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Будиной Зои Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бердинских Константина Андреевича в пользу Будиной Зои Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с Бердинских Константина Андреевича в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -