Решение по делу № 33-4174/2021 от 17.08.2021

Судья Хватова Ю.Б. Дело № 2-91/2021

УИД 35RS0008-01-2021-000084-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года № 33-4174/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года об обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Соломатова В.В. и Соломатовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шлапов К.Н. обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие Соломатову В.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО4 <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Шлапов К.Н. указал, что решением суда в его пользу с Соломатова В.В. взыскана задолженность в размере ... рублей. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. Просит обратить взыскание на принадлежащие Соломатову В.В. земельный участок и жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Соломатова В.В., - ИФНС России по г.Мурманску, Мальцев Н.А., Фофанов А.Н.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области
от 26 апреля 2021 года исковые требования Шлапова К.Н. к Соломатову В.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие Соломатову В.В., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>; здание с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>.

С Соломатова В.В. в пользу Шлапова К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Соломатов В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что спорный дом является единственным жильем для его матери - Соломатовой Л.В. В данном доме Соломатова Л.В. проживает длительный период времени, ведет подсобное хозяйство, несет бремя его содержания, в доме имеются ее личные вещи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соломатов В.В. апелляционную жалобу поддержал, суду дополнительно пояснил, что задолженность перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству погашает путем перечисления судебному приставу-исполнителю ежемесячно денежных средств в размере около <ДАТА> рублей. Данные денежные средства судебный пристав распределяет между всеми взыскателями. Он (Соломатов В.В.) работает директором в ООО «Норд Стафф», проживает в г.Мурманске в квартире с супругой и двумя детьми. Данная квартира принадлежит ему и супруге. В данной квартире также зарегистрирована его мать Соломатова Л.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соломатова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что ответчик Соломатов В.В. приходится ей сыном. Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены на общие сбережения ее и сына, но право собственности зарегистрировано на сына. Она постоянно проживает в данном жилом доме, но зарегистрирована по месту жительства в квартире сына в г.Мурманске с тем, чтобы на утратить право на получение северных надбавок к пенсии.

Истец Шлапов К.Н. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев Н.А., Фофанов А.Н., ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, ИФНС России по г.Мурманску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что оспариваемым судебным решением затронуты права и интересы Соломатовой Л.В., не привлеченной к участию в деле, поэтому на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Соломатову Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения ответчика Соломатова В.В. и объяснения третьего лица Соломатовой Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абзацем 2,3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соломатова В.В. в пользу Шлапова К.Н. задолженности в размере ... рублей. Остаток задолженности на 16 апреля 2021 года составляет ... рублей.

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 185488/20/51003-СД, в состав которого также входят:

-исполнительное производство № 90814/18/51003-ИП от 30 октября 2018 года о взыскании с Соломатова В.В. в пользу Мальцева Н.А. задолженности в размере ... копеек, остаток по которому на 16 апреля 2021 года составляет ... копейки;

-исполнительное производство № 46960/17/51003-ИП от 12 июля
2017 года о взыскании с Соломатова В.В. в пользу Фофанова А.Н. задолженности в размере ... рублей, остаток задолженности по которому на 16 апреля 2021 года составляет ... копеек.

Добровольно задолженность по сводному исполнительному производству Соломатовым В.В. не погашена.

Из объяснений ответчика Соломатова В.В., данных судебной коллегии, следует, что ежемесячно в счет погашения общей задолженности по сводному исполнительному производству он вносит судебному приставу-исполнителю около ... рублей.

Из информации судебного пристава-исполнителя следует, что на все банковские счета должника Соломатова В.В. обращены взыскания, но денежные средства у должника отсутствуют, транспортные средства за должником не зарегистрированы, обращено взыскание на доходы должника по месту работы, наложен запрет на проведение регистрационных действий при совершении сделок с имуществом должника.

    Таким образом, установлено, что задолженность по исполнительным производствам ответчиком Соломатовым В.В. длительное время в добровольном порядке не погашается, а принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к положительному результату для взыскателей.

Соломатову В.В. принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером ... по адресу: ФИО4 <адрес>; земельный участок для дачного строительства в ДНТ «Высокое» <адрес>; на праве общей совместной собственности супругов – жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома составляет
... копейки и ... копеек соответственно.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем не было выявлено у должника Соломатова В.В. денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателями, Соломатов В.В. добровольных мер к погашению задолженности не принимает, то требования взыскателя Шлапова К.Н. об обращении взыскания на земельный участок должника и расположенный на нем жилой дом в целях погашения задолженности суд первой инстанции признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника, не являющегося единственным пригодным для проживания постоянного проживания жилым помещением, с учетом продолжительного неисполнения обязательства в процессе принудительного исполнения судебного постановления не противоречит части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, направлено на обеспечение баланса интереса сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются со статьей 35 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14 мая 2012 года N 11-П, от 26 апреля 2021 года N 15-П, декларирующей запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соломатова В.В. о том, что спорный жилой дом является единственным жильем для его матери Соломатовой Л.В., являются необоснованными, поскольку Соломатова Л.В. пояснила, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства <адрес>

Представленные материалы дела не содержат доказательств, указывающих на невозможность третьего лица Соломатовой Л.В. проживать в квартире по месту своей регистрации. Вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, для отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Иных правовых препятствий для обращения взыскания на спорный жилой дом и земельный участок судебной коллегией также не установлено.

Также с Соломатова В.В. в пользу Шлапова К.Н. подлежит взысканию в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:    

решение Вожегодского районного суда Вологодской области
от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> с/с, <адрес>; здание с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий    

Судьи