Решение по делу № 33-13063/2019 от 05.09.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-13063/2019 2.150г

УИД 24RS0028-01-2018-003216-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО ТК «Премьер-Авто» к Филиппову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Филиппова С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Сергея Александровича в пользу ООО ТК «Премьер-авто» 54 292 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов представителя, 1 828 руб. 76 коп. возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «Премьер-Авто» обратилось в суд с иском к Филиппову С.А. о взыскании 54 292 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов представителя, 1 828 руб. 76 коп. возврат госпошлины. Требования мотивированы тем, что 16.01.2016 года в районе дома 13 по ул. Николаева в г. Красноярске по вине Филиппова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Nissan Almera, г.н. № Добровольно возместить причиненный вред ответчик не желает.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кольцов П.А.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2019 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Гинтер А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов С.А. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим, нарушения п. 8.3 ПДД РФ со стороны ответчика отсутствуют, судом не дана правовая оценка доводам ответчика в части применения в данной дорожной ситуации п. 13.11 ПДД РФ; настаивает, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи, с чем ответственность за материальный ущерб должен нести именно водитель Кольцов П.В. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Филиппова С.А. и его представителя Зорыча О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тушкова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводы об отмене обжалуемого трешения суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 ч.3 указанной статьи).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 16.01.2016 автомобиль Nissan Almera г.н. № принадлежал на праве собственности ООО ТК «Премьер-Авто», застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №; автомобилем управлял ответчик Филиппов С.А.; автомобиль Toyota Chaser г.н. № принадлежал на праве собственности Закусилову Г.А., по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял Кольцов П.А.Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 23.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г.н. № по состоянию на 16.01.2016 без учета износа составляет 59 179 руб., с учетом износа 47 292 руб.

07.07.2015 между Гинтер А.В. (арендодатель) и Филипповым С.А. (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (без экипажа) на срок с 07.05.2015 по 07.05.2016 автомобиль Nissan Almera г.н. №; арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме и за свой счет ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п. п. 1.1, 4.4 договора).

07.05.2015 между Гинтер А.В. (арендодатель) и Филипповым С.А. (арендатор) подписан акт приема-передачи автомобиля Nissan Almera г.н. №

Фактически ответчик осуществлял управление ТС истца с целью оказания услуг такси.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, управляя автомобилем истца Ниссан Альмера, в нарушение п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Тойота Чайзер под управлением Кольцова П.А., двигающемуся по ул. Николаева в сторону пр. Металлургов, что стало причиной ДТП.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, как следует из схемы, составленной сотрудником ИДПС Борисовым Е.В., и с которой согласились участники ДТП, столкновение ТС имело место на пересечении проездов в районе домов 13 и 11 А по ул. Николаева.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 16.01.2016 автомобиль Toyota Chaser г.н. № двигался по ул. Николаева со стороны пр-та Металлургов в направлении ул. Тельмана г. Красноярска. Автомобиль Nissan Almera г.н. № в районе дома № 13 ул. Николаева выезжал с прилегающей территории на дорогу ул. Николаева. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – снежный накат. Дорожная разметка, дорожные знаки отсутствуют.

По сведениям МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 22.01.2019, 12.04.2019 паспортизация ул. Николаева не производилась, информацией о схеме организации дорожного движения в районе домов 11А, 13 ул. Николаева, классификации пересечения проезжих частей в районе домов 11А и 13 ул. Николаева не располагает.

Вместе с тем, согласно схеме данного участка местности, по ул. Николаева движение осуществляется в одну сторону - в сторону от пр. Металлургов, движение в сторону пр. Металлургов также одностороннее по ул. Терешкова, проходящей за сквером Космонавтов (л.д.204, 205).

Как пояснил суду апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС Борисов Е.В., ДТП согласно его схеме и схеме участка местности произошло фактически на придомовой территории в районе домов №№ 13 и 11А, при этом как проезд, по которому двигался автомобиль Тойота Чайзер под управлением Кольцова П.А, так и проезд, по которому двигался автомобиль Ниссан Альмера под управлением ответчика Филиппова С.А., принадлежащий истцу, являются сквозными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя Кольцова П.А., управлявшего автомобилем Тойота Чайзер и допустившего нарушение п. 8.9 ПДД, а именно не уступившего дорогу на пересечении траектории движения транспортных средств, транспортному средству, приближающемуся справа, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ Кольцовым П.А. представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного выше, вина ответчика в исследуемом ДТП отсутствует, следовательно, не имеется законных оснований для возложения на него материальной ответственности перед собственником ТС Ниссан Альмера – ООО «Премьер – Авто».

С учетом оснований иска не могут являться таковыми и п.п.1.1, 4.4 Договора аренды, поименованного выше, поскольку, как указано в исковом заявлении, требования истца основаны на наличии в действиях Филиппова С.А. нарушений п.8.3 ПДД со ссылкой на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, приведенных выше, однако, нарушений названного пункта Правил в действиях ответчика судебной коллегией не установлено, напротив, виновным в ДТП, как отмечено выше, является водитель автомобиля Тойота Чайзер Кольцов П.А., нарушивший п.8.9 ПДД.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер-Авто» к Филиппову Сергею Александровичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: