Решение по делу № 33-1533/2016 от 02.03.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1533/2016

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисова А.Н. к Петровой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе истца Борисова А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.В. в пользу Борисова А.Н.:

- основной долг в размере 57500 рублей,

- проценты по договору за период с 20 мая 2015 г. по 19 июля 2015 г. - 11500 рублей и начиная с 20 июля 2015 г. в размере 10% в месяц до дня возврата этой суммы с остатка непогашенного займа,

- неустойку по п. 3.2 договора займа в размере 2% в день от остатка задолженности по процентам по займу за период с 20 июля 2015 г. по 18 января 2016 г. – 57500 рублей,

- расходы на представителя – 4000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 3730 рублей.

Борисову А.Н. отказать в удовлетворении иска о взыскании:

- неустойки начиная с 19 января 2016 г. в размере 2% в день от остатка задолженности по процентам по займу по день фактического возврата займа,

- неустойки по п. 3.3 договора за период с 20 мая 2015 г. по 10 августа 2015 г. в размере 17020 рублей и начиная с 11 августа 2015 г. в размере 2% в день от остатка задолженности по процентам по займу по день фактического возврата займа,

- об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей Петровой Н.В., находящейся по адресу: <адрес> путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику 57500 рублей под 10% в месяц сроком на три месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними был заключен договор об ипотеке, по которому Петрова Н.В. передала ему в залог принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> залоговой стоимостью 400000 рублей. В установленный договором займа срок ответчик свои договорные обязательства не выполнила и сумму займа не вернула, частично выплатив лишь проценты по 19 апреля 2015 года. С учетом частичной уплаты процентов подлежащая взысканию сумма процентов за период с 20 мая 2015 года по 19 июля 2015 года составляет 17250 рублей. Условиями договора займа были предусмотрены неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом – в размере 2% от суммы просроченной задолженности суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Борисов А.Н. просил взыскать с Петровой Н.В. сумму займа в размере 57500 рублей,

проценты за пользование займом за период с 20 мая 2015 года по 19 июля 2015 года в размере 17250 рублей и далее с 20 июля 2015 года в размере 10% в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа;

неустойку по п. 3.2 договора в размере 21850 рублей за период с 20 июля 2015 года по 10 августа 2015 года и далее с 11 августа 2015 года в размере 2% в день от остатка задолженности по процентам по займу по день фактического возврата займа;

неустойку по п. 3.3 договора в размере 17020 рублей за период с 20 мая 2015 года по 10 августа 2015 года и далее с 11 августа 2015года в размере 2% в день от остатка задолженности по процентам за пользование займом по день фактического возврата займа;

обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 19 марта 2015 года - на принадлежащую залогодателю 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 400000 рублей;

взыскать с Петровой Н.В. в его пользу сумму государственной пошлины в размере 4042 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель МихайловК.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова Н.В., третьи лица Палеева Г.В., Никитина И.В., Никитина А.Е., Управление федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Ленинского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом БорисовымА.Н. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Борисова А.Н. - Михайлова К.Г. проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19 марта 2015 года между Борисовым А.Н. (займодавец) и ПетровойН.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в момент подписания договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 57500 рублей под 10% в месяц, что составляет 5750 рублей, подлежащих выплате заемщиком ежемесячно до 19 числа каждого месяца на срок до 19 июня 2015 года.

В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком кредитору, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п. 2.2. договора).

Договором предусмотрена ответственность заемщика.

В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (п. 3.1).

В случае невыплаты в срок причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки до момента выплаты полной сумма процентов (п. 3.2).

Согласно п. 4.1. договора займа в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору заемщик передает займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с согласованной сторонами залоговой стоимостью в размере 400000 рублей.

Факт получения Петровой Н.В. у Борисова А.Н. денежных средств в размере 57500 рублей подтверждается актом приема-передачи от 19 марта 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа залогодатель ПетроваН.В. закладывает залогодержателю Борисову А.Н. принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) номером №.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога (начальная продажная цена) составляет 400000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 24 марта 2015 года произведена государственная регистрация договора ипотеки.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, неустоек, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Петрова Н.В. взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов своевременно не исполнила.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что квартира, в которой проживает ответчик, является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, истцом не представлено доказательств расходования заемных средств на приобретение либо ремонт этой квартиры, взыскиваемая сумма значительно меньше стоимости заложенного имущества, сумма займа в размере 57500 рублей несоразмерна стоимости доли квартиры, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц и неустойка в размере 2% за каждый день на сумму займа и процентов являются достаточной мерой гражданско-правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не основанным на законе и материалах дела, поскольку договор займа в соответствующей части и договор об ипотеке судом недействительными не признаны.

По смыслу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Задолженность по договору займа на дату вынесения обжалуемого решения не погашена.

С учетом положений ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчик не исполнила обязательства по договору займа, решение суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, ввиду чего оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

С учетом положений упомянутой выше нормы закона судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества – в размере 400000 рублей, определенной сторонами в договоре об ипотеке, поскольку подтверждений иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

В ходе производства по делу сторонами суду было представлено мировое соглашение и заявлено ходатайство о его утверждении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По заявленному ходатайству сторон об утверждении мирового соглашения Ленинским районным судом г. Чебоксары 29 октября 2015 года вынесено определение, которым рассмотрение дела по существу возобновлено и судебное разбирательство дело назначено к рассмотрению на определенную дату.

В нарушение приведенных норм закона решения по представленному сторонами мировому соглашению (об утверждении либо отказе в его утверждении) судом не вынесено, что является недопустимым.

Однако поскольку истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда лишь в части отказа в обращении взыскания на имущество и сторона ответчика не обжаловала решение суда по указанному основанию, то судебная коллегия проверяет решение суда относительно требования, содержащегося в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2016 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Петровой Н.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев