Решение по делу № 22-5995/2020 от 16.09.2020

Судья Белев И.П. № 22-5995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту интересов осужденного Секлецова А.Л. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года, которым

Секлецов Андрей Леонидович, ** года рождения, уроженец с. ****, судимый

17 марта 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 5 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 17 марта 2020 года, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства, исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Секлецов А.Л. признан виновным в управлении 27 июня 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. в защиту интересов осужденного Секлецова А.Л., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, ставит вопрос о применении положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ, то есть назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что суд должным образом не учел позицию государственного обвинителя, который просил назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей и жены, совершение преступления небольшой тяжести, а также отсутствие каких-либо последствий и вреда. Адвокат отмечает, что Секлецов А.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, изменил свое поведение в лучшую сторону, перестал употреблять спиртное, в полном объеме и без каких-либо нареканий отбыл основное наказание по предыдущему приговору. Кроме того, его семья нуждается в финансовой помощи в связи с наличием кредитных обязательств и отсутствием иного дохода. По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств является исключительной, что позволяет назначить Секлецову А.Л. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Штенцов Э.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Секлецова А.Л. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Секлецову А.Л. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мнение государственного обвинителя о назначении наказания не является определяющим для суда.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установил исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Секлецову А.Л. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 года в отношении Секлецова Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -