Решение по делу № 8Г-5294/2021 [88-6451/2021] от 23.03.2021

            №88-6451/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        13 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-30/2020 по иску Чернышова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Чернышова Михаила Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Чернышов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» (далее - ООО «Глазурит-Авто») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 516 800 руб., убытков в виде разницы в цене товара в сумме 70 100 руб., неустойки в сумме 413 999 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2018 года Чернышов М.В. заключил с ООО «Глазурит-Авто» договор купли-продажи автомобиля Лада стоимостью 516 800 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, а именно: большой расход охлаждающей жидкости, иногда при запуске мотора мигает и гаснет индикатор «Check Engine», вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, при нажатии на педаль акселератора из моторного отсека издаётся свист. Чернышов М.В. неоднократно обращался к продавцу за устранением указанных недостатков, однако они не были устранены. В удовлетворении претензии истца от 12 июля 2019 отказано. Указывая на нарушение установленного законом 45-дневного срока для обнаружения и устранения недостатков и наличие в связи с этим оснований для отказа от исполнения договора, Чернышов М.В. обратился в суд с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года данное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Глазурит-Авто» в пользу Чернышова М.В. компенсации морального вреда и штрафа отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований: с ООО «Глазурит-Авто» в пользу Чернышова М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 09 февраля 2021 года приняла решение, аналогичное изложенному в апелляционном определении от 02 июля 2020 года.

С указанными судебными постановлениями не согласился Чернышов М.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Чернышов М.В. указывает на то, что в силу действующего законодательства недостаток товара, обнаруженный потребителем, должен быть устранён продавцом товара в течение 45 дней, а также должна быть выявлена причина недостатка, оценена возможность его устранения. Отсутствие у продавца возможности выявить причину недостатка не освобождает продавца от ответственности. Заявитель жалобы считает, что судами сделан неверный вывод о том, что недостаток автомобиля выявлен экспертом, следовательно, ответчиком не пропущен 45-дневный срок для устранения недостатка автомобиля. По мнению заявителя жалобы, выводы судов позволяют недобросовестному продавцу товара умышленно не осуществлять действий по выявлению причин недостатков в товаре и таким образом избегать ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.

ООО «Глазурит-Авто» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Чернышов М.В. и его представитель Дылдин Д.С. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Глазурит-Авто» Бектяскин Д.В. и Лотов В.Н. поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2018 года Чернышов М.В. на основании заключенного с ООО «Глазурит-Авто» договора купли-продажи №02899 приобрёл автомобиль Лада стоимостью 516 800 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 000 км пробега.

В период гарантийного срока Чернышов М.В. неоднократно обращался к продавцу автомобиля ООО «Глазурит-Авто» с жалобами на большой расход охлаждающей жидкости, в частности 14 ноября 2018 года, 22 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года.

Между тем, недостатки, равно как и причины их образования, ответчик не обнаружил, в связи с чем Чернышов М.В. обратился в суд с иском.

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы в приобретённом истцом автомобиле Лада выявлен недостаток – трещина головки блока цилиндров (далее - ГБЦ), который присутствовал на момент продажи автомобиля и является производственным. Причиной послужило нарушение технологии производства ГБЦ. В результате эксплуатации автомобиля с установленным дефектом двигатель получил необратимые повреждения, ремонт нецелесообразен, двигатель требует замены. Стоимость устранения недостатков составляет 85 374 руб., доставка двигателя возможна в течение 7 дней с момента заказа. Устранение недостатков является обоснованным и экономически целесообразным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Чернышовым М.В. недостатки автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, выявленный судебным экспертом недостаток автомобиля, а именно трещина головки блока цилиндра, наличие которой привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеру сгорания второго цилиндра и в последующем к повреждению двигателя, признан судом первой инстанции несущественным и устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушение ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатков автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Чернышова М.В. о том, что он приобрёл у ответчика автомобиль, имеющий производственный недостаток, что подтверждено заключением проведённой по делу судебной экспертизы. При этом ответчик после неоднократных обращений Чернышова М.В. с указанием на неоднократно возникающие проблемы в работе двигателя автомобиля (чрезмерный расход охлаждающей жидкости), наличие которых зафиксировано самим ответчиком, в течение длительного периода времени, существенно превышающего 45 календарных дней, производственный недостаток не обнаружил и действенных мер к его обнаружению не принимал и, соответственно, недостаток не устранил.

Судами также не учтено, что отсутствие у ответчика собственных специалистов и оборудования, необходимых для проведения соответствующих диагностических мероприятий, не может расцениваться как основание для установления для ответчика сроков более длительных, чем установлены статьёй 20 Закона о защите прав потребителей, а равно для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной за нарушение названных сроков.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чернышова М.В., в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи