Решение по делу № 33-12403/2023 от 13.11.2023

УИД 54RS0003-01-2021-003469-97

Судья: Зуев А.А.     Дело № 2-148/2022 (13-1710/2023)

Докладчик: Быкова И.В.     33-12403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – генерального директора ООО «СибСервис» Рыльской Д.Г. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., представителя процессуального истца помощника прокурора Яловенко Д.А., представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР МЧС России по НСО Денисова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.02.2022 удовлетворен иск прокурора Калининского района г.Новосибирска, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, на ООО «СибСервис» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях по адресам:

1) г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 32;

2) г. Новосибирск, ул. Сухановская, д. 6;

3) г. Новосибирск, ул. Новочеркасская, д. 2;

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.06.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

02.09.2023 на решение выдан исполнительный лист ФС №043468607.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу 07.03.2023 после апелляционного обжалования.

07.09.2023 ООО «СибСервис» обратилось с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просило восстановить срок на подачу данного заявления.

В обоснование требований указано, что заявитель перестал осуществлять управление объектом по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 32, что подтверждается приказом ГЖИ НСО №8594/10 от 26.04.2023, и с 01.05.2023 управляющей компанией является ООО УК «ПрофСервис». По мнению заявителя, он больше не может нести затраты на устранение нарушений требований пожарной безопасности на данном объекте.

Кроме того, на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухановская, д. 6 определенные судом работы по установке ограждения на плоской кровле фактически относятся к капитальному ремонту дома и не могут быть выполнены управляющей компанией.

Срок на подачу заявления ответчиком пропущен по причине обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого были изложены вышеназванные обстоятельства.

Определением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 10.10.2023 процессуальный срок восстановлен, в удовлетворении заявления ООО «СибСервис» о пересмотре решения суда по делу №2-148/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением, генеральный директор ООО «СибСервис» Рыльская Д.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение от 10.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы оспаривает вывод суда о том, что исключение лицензии ответчика на управление объектом по адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 32 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, прекращение управления объектом влечет невозможность исполнения решения суда, исходя из отсутствия финансирования и отсутствия допуска в МКД для выполнения каких-либо работ.

Также заявители не согласен с выводом суда о том, что ему было известно о том, что работы по обустройству ограждений кровли на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухановская, д. 6 относятся к работам по капитальному ремонту. О данном обстоятельстве ответчику стало известно из письма Минстроя №1159/пр от 29.12.2022.

Также заявитель ссылается на ответ Департамента энергетики и ЖКХ из которого следует, что указанные в решении суда объекты не являются общежитиями, следовательно, требования пожарной безопасности к ним не применимы, и решение суда исполнению не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.02.2022 по делу №2-148/2022 на ООО «СибСервис» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях по адресам: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 32; г.Новосибирск, ул. Сухановская, д. 6; г.Новосибирск, ул.Новочеркасская, д.2, для чего следует выполнить ряд работ, перечисленных в судебном акте.

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2022.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.02.2022 по делу №2-148/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на передачу функций управления одним из трех объектов другой управляющей компании, невозможность выполнения на втором объекте работ, относящихся к капитальному ремонту здания и неприменимость требований пожарной безопасности к объектам, не относящимся к общежитиям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого определения, так как оно по существу является правильным, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: переход объекта по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 32 от одной управляющей компании к другой в 2023 г. и отнесение ряда работ на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухановская, д. 6 к капитальному ремонту здания не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта.

Ссылки заявителя на ответ Департамента энергетики и ЖКХ из которого следует, что указанные в решении суда объекты не являются общежитиями, следовательно, требования пожарной безопасности к ним не применимы, фактически представляют новое доказательство в подтверждение возражений ответчика относительно исковых требований.

Между тем открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Таким образом, новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 октября 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – генерального директора ООО «СибСервис» Рыльской Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи