Решение по делу № 33-110/2024 (33-9323/2023;) от 23.05.2023

Дело [номер] ([номер])

Дело № 2-78/2023

УИД 52RS005-01-2022-002690-66

Судья Вахомская Л.С.

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 30 января 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «БЦР-Печеры»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Ширшова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Печеры» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика Ш.Д.В., представителя истца В.Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ширшов С.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по ремонту автомобиля в размере 1194300 рублей; неустойку за период с 14.03.2022 года по день вынесения решения в размере 1% от суммы 112585 рублей за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 112585 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; расходы на оплату оформления доверенности в размере 2258 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2520 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai IX55 государственный регистрационный знак [номер].

Указанный автомобиль сломался, и с целью выявления причины поломки и для ее устранения истец обратился к ИП Смирнову Р.Г. Для выполнения работ потребовалась новая запасная часть-коленвал.

17.11.2021 года истец приобрел коленвал в ООО «БЦР-Печеры». Стоимость коленвала составила 112585 рублей и была оплачена.

Ремонт был завершен 04.12.2021 года, в том числе был установлен купленный у ответчика коленвал.

В процессе эксплуатации данного автомобиля 17.02.2022 года транспортное средство сломалось. Истец привез его на эвакуаторе к ИП Смирнову Р.Г., после его осмотра был выдан акт дефектовки, согласно которому причина неисправности автомобиля – дефект коленвала.

Истец обратился к ИП Смирнову Р.Г. для составления сметы на ремонтные работы. Согласно смете, стоимость ремонтных работ составляет 479425 рублей.

03.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере 479425 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования Ширшова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Печеры» (ОГРН [номер]) в пользу Ширшова С. А. (паспорт 22 21 288273) убытки в размере 1194300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 15.03.2022 года по 17.02.2023 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей, всего взысканию подлежит 1677020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Печеры» (ОГРН [номер]) в пользу Ширшова С. А. (паспорт [номер]) неустойку за период с 18.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 112585 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширшова С. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Печеры» (ОГРН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12451 рубль 50 копеек.

Обязать Ширшова С. А. (паспорт [номер]) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Печеры» (ОГРН [номер]) коленчатый вал (артикул [номер]) - после исполнения решения суда ответчиком.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «БЦР-Печеры» просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о размере убытков, основанный исключительно на экспертном заключении, вступает в противоречия с иными доказательствами (сметой на ремонт и показаниями Смирнова Р.Г.). Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика Ш.Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца В.Р.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширшову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai IX55 государственный регистрационный знак [номер].

В процессе эксплуатации автомобиля произошла его поломка. Для выявления причины поломки и для ее устранения истец обратился к ИП Смирнову Р.Г.

17.11.2021 года истец приобрел в ООО «БЦР-Печеры» коленчатый вал (артикул [номер]), необходимый для производства ремонтных работ автомобиля стоимостью 112585 рублей.

Ремонт автомобиля истца производился ИП Смирновым Р.Г. в период с 25.10.2021 года по 04.12.2021 года, в том числе с установкой коленчатого вала.

В процессе дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, а именно 17.02.2022 года транспортное средство сломалось.

Ширшов С.А. вновь обратился к ИП Смирнову Р.Г.

Согласно акту дефектовки от 28.02.2022 года, составленному ИП Смирновым Р.Г., мастером К.Е.В., автомехаником Т.А.П., 17.02.2022 года автомобиль Hyundai IX55 государственный регистрационный знак [номер] был доставлен на эвакуаторе для проведения диагностических работ. Причина обращения: двигатель не заводится. По данному обращению проведены работы по проверке электронных систем двигателя, системы топливоподачи, элементов двигателя. Уровень масла в двигателе и жидкости в системе охлаждения находятся в пределах между минимальными и максимальными отметками. В результате проведенных работ выявлено затрудненное вращение коленчатого вала двигателя. Дальнейшая дефектовка показала, что в коленчатом валу отсутствует одна из заглушек технологического канала, что привело к падению давления масла в двигателе, локальный перегрев и износ в парах трения коленчатого вала, распределительных валов головок блока цилиндров, турбокомпрессора, появление продуктов износа привело к засорению маслозаборника и повышенному износу масляного насоса. [дата] на пробеге 118682 км был завершен ремонт двигателя. Запасные части, материалы, жидкости для проведения ремонта были предоставлены владельцем автомобиля. Среди прочих деталей был предоставлен коленчатый вал двигателя в паковке с артикулом [номер]. Перед установкой на автомобиль предоставленные детали были осмотрены. Повреждения деталей отсутствовали на момент установки в автомобиль. Коленчатый вал с артикулом [номер], предоставленный владельцем автомобиля, имеет дефект, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля и не мог быть выявлен до установки на автомобиль. Для восстановления работоспособности автомобиля требуется замена коленчатого вала двигателя и устранение последствий масляного голодания в двигателе (т.1 л.д.12).

Согласно составленной ИП Смирновым Р.Г. смете на работы от 28.02.2022 года стоимость ремонтных работ составляет 479425 рублей.

03.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере 479425 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПЭК» П.Д.В. технической причиной неисправности автомобиля Hyundai IX55 государственный регистрационный знак [номер] является дефект коленчатого вала (артикул [номер]), в виде отсутствия надежной установки заглушки в дренажном канале коленчатого вала.

Стоимость устранения неисправности автомобиля Hyundai IX55 государственный регистрационный знак [номер] с учетом среднерыночных цен на запчасти и работу на дату проведения экспертизы КТС составляет без учета износа 1194300 рублей.

Неисправность коленчатого вала (артикул [номер]) носит производственный характер, обусловленный отсутствием надежной установки заглушки в дренажном канале коленчатого вала.

Стоимость устранения повреждений, обнаруженных в автомобиле Hyundai IX55 государственный регистрационный знак [номер] и находящихся в прямой причинно-следственной связи с неисправностью коленчатого вала с учетом среднерыночных цен на запчасти и работу на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1194300 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на то, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «ПЭК».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2023 года по ходатайству ООО «БЦП-Печеры» была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации [номер] от 18.12.2023 года, исходя из результатов исследования предоставленных материалов дела и проведенного экспертного осмотра представленных на экспертизу деталей и комплектующих двигателя 3.0 V6 CRDI серии модели D6EA порядковый номер [номер] (номер не соответствует указанному в материалах дела [номер]), причиной неисправности автомобиля Hyundai 1X55 государственный регистрационный знак [номер] явился отказ двигателя, возникший в следствии проведенного с согласия истца ремонта по технологии, не предусмотренной заводом - изготовителем.

Причиной возникновения неисправного неработоспособного состояния представленных на экспертизу двигателя «D6EACUR00976» и коленчатого вала «602F63AU00» являются не устраненные при проведении ремонта в ноябре-декабре 2021 года недостаточные условия смазки деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, критически проявившиеся после окончания его работы в режиме обкатки. Указанные неудовлетворительные условия смазки могли выражаться в неисправном состоянии масляного насоса, повышенном расходе двигателем моторного масла, ухудшении условий смазки 2,3,4 коренных шеек коленчатого вала двигателя в следствии отступления от предусмотренной технологии и технических условий ремонта – расточки постели коленвала.

При этом наличие дефекта коленчатого вала «602F63AU00», в виде отсутствия заглушки технологического отверстия масляного канала в области его второй щеки, способствовало общему уменьшению давления масла в системе смазки двигателя, но не приводило к скоротечному катастрофическому износу и повреждению шеек коленвала.

Стоимость устранения отказа двигателя автомобиля Hyundai 1X55, VIN [номер], в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2023 года) определяется равной 1085446 рублей, с учетом округления, согласно методическим рекомендациям [1, ч. I, п. 2.10] примерно 1085400 рублей.

Стоимость устранения дефекта коленчатого вала автомобиля Hyundai 1X55, VIN [номер], в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2023 года) определяется равной 304527 рублей, с учетом округления, согласно методическим рекомендациям [1, ч. I, и. 2.10] примерно 304500 рублей.

Судебная коллегия, исходя из изложенных выше выводов, содержащихся в заключении экспертов ГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленными к взысканию денежными средствами истцом оплачены ремонтные работы и запасные части за недостаток, который не носит производственный характер.

Принимая во внимание наличие в товаре недостатка товара непроизводственного характера, отсутствие доказательств возникновения недостатка в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, недостатка производственного характера, свидетельствующего о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в целях устранения недостатка в автомобиле Ширшова С.А., а доводы апелляционной жалобы с дополнениями признаются судебной коллегией обоснованными.

Заключение экспертов ГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации [номер] от 18.12.2023 года судебной коллегией принимается в качестве допустимых доказательств ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении ГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации [номер] от 18.12.2023 года, поскольку указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права судебная коллегия полагает заключения экспертов ГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации [номер] от 18.12.2023 года соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержат анализ имеющихся недостатков товара, причин их образования, выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1194300 рублей, то исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, а также поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то судебная коллегия полагает необходимым отказать Ширшову С.А. во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ширшову С.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 февраля 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширшова С. А. – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 года.