Решение по делу № 2-1503/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1503/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 г.      г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Еремину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НБК" обратился в суд с иском к Еремину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

11.11.2008 г. ООО "Русфинанс Банк" и Еремин С.М. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 15682,52 долларов США под 15 % годовых, срок возврата кредита до <дата> включительно.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.    

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по делу 2-3977/10 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в отношении должника - Еремин С.М. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК», но не в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 200 000 руб., а именно:

- проценты за пользование кредитом – 68613,18 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 65 693,41 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 65 693,41 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Еремина С.М. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 68 613,18 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 65 693,41 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2019г. по 05.06.2020г. в размере 65 693,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еремин С.М., представитель ответчика на основании доверенности Сафонова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представитель истца просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора»

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <дата> ООО "Русфинанс Банк" и Еремин С.М. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 15682,52 руб. под 15 % годовых, срок возврата кредита до <дата> включительно.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с п.10 кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.8,9 кредитного договора).

Согласно п.30 кредитного договора договор прекращает свое действие по основаниям, действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.    

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре (п.1).

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга (п.7 кредитного договора).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга (п.19 кредитного договора).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (п.18 кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" на основании п.32 кредитного договора и руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», которое было переименовано в ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО «НБК» договор уступки права является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента, в связи с чем у истца имеется право обращаться к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, со стороны ответчика имелось место нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., из которых:

- проценты за пользование кредитом – 68613,18 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 65 693,41 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 65 693,41 руб.

Судом установлено, что ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, представил в долг денежные средства в размере 15682,52 долларов США. При этом Еремин С.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Факт получения указанной денежной суммы по кредитному договору ответчик не оспаривал. Ответчик, подписав кредитный договор, реализовал свое право предусмотренное ст. 421 ГК РФ, и согласился с тем, что кредит будет погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора, он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов но дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Судом также установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по делу 2-3977/10 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Еремину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», а именно суд решил: «Взыскать с Еремина С.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 14 947, 34 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 455 893,87 рублей, госпошлину в размере 7 758,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство BAW BJ1044P1U52, год выпуска 2008 г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов отсутствует, цвет - белый, установив его начальную продажную стоимость в 17 949,93 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 547 472,86 рублей».

Кроме того, <дата> по вышеуказанному делу Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено определение об отказе ООО «НБК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредитов и уплате процентов по кредитным договорам в полном объеме не исполнил.

Вышеуказанным определением суда установлено, что после вступления решения в законную силу, <дата> исполнительный лист был получен представителем ООО «Русфинанс Банк» (л.д.293 т.1).

Согласно Справки заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела № 1 УФССП по Нижегородской области М. от <дата>: <дата> судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу № от <дата> выданный Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород о взыскании задолженности в сумме 463652,28 руб. в отношении должника: Еремин С.М., <дата> года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк».

<дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя, повторно в службу для исполнения не предъявлялся.

<дата>. судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу № от <дата> выданный Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника: Еремин С.М., <дата> года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк».

<дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя, повторно в службу для исполнения не предъявлялся (л.д. 38 т.2).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для принудительного исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как указано выше, Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу определением суда от <дата> установлено, что <дата> исполнительные производства в отношении Еремина С.М. окончены в соответствии с п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы отправлены в адрес взыскателя, повторно в службу для исполнения не предъявлялся (л.д. 38 т.2).

Договор уступки между банком и обществом заключен <дата>, а решение суда не исполняется с <дата>, о чем взыскатель не мог не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеуказанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 16-КГ23-8-К4.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, взыскатель, действуя с должной мерой разумности и добросовестности, являясь юридическим лицом, должен был интересоваться судьбой долгого неисполнения судебного акта и имел реальную возможность сделать это в установлены сроки. Однако на протяжении более 7 лет судьбой неисполнения судебного акта не интересовался.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность реализации своего права в установленный законом срок, нарушений прав взыскателя, не установлено.

Поскольку судом установлен пропуск истцом срока по основному обязательству, а именно уплате основного долга и процентов и обязательства по ним прекращены, следовательно и прекращаются обязательства по вытекающим из основных обязательств требованиям, а именно по заявленным истцом процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 68 613,18 руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 65 693,41 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 65 693,41 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с чем, исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Еремину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья             В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.