Решение по делу № 33-6463/2024 от 04.03.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6463/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8782/2023

УИД 16RS0051-01-2023-010822-47

Судья Шарифуллин Р.М.

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г.                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» Петровой О.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН ....) в пользу Лобынцевой И.В. (паспорт (серия/номер) ....) денежные средства, оплаченные по договору №298-Buy-000000147 (Bay back) от 13.07.2023 в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 96 500 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН ....) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5000 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобынцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А» (далее также – общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 13 июля 2023 года между Лобынцевой И.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №.... на приобретение транспортного средства.

Одновременно с оформлением кредитного договора между Лобынцевой И.В. и ООО «Ассист-А» заключен договор №298-Buy-000000147 (Bay back) от 13 июля 2023 года стоимостью 200 000 руб. Цена консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составляет 190 000 руб., цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста составляет 10 000 рублей. Срок действия договора до 12 июля 2026 года.

При визуальном осмотре спорного договора, Лобынцевой И.В. было сообщено, что это услуги помощи на дорогах. Сомнений в этом у Лобынцевой И.В. не было, поскольку договор содержал в себе информацию об оказании услуг помощи на дорогах. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить заявителю свободу в заключении договора.

В действительности никакие консультационные услуги Лобынцевой И.В. не оказаны, в связи с чем она 19 июля 2023 года обратилась к ООО «Ассист-А» с заявлением о возврате денежных средств.

Лобынцевой И.В. были возвращены 10 000 руб. В письменном ответе ООО «Ассист-А» отказало в возврате оставшейся суммы, сославшись на акт об оказании услуг.

По этим основаниям Лобынцева И.В. просит суд взыскать с ООО «Ассист-А» денежные средства, уплаченные по договору от 13 июля 2023 года, в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Лобынцевой И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции иск Лобынцевой И.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Ассист-А» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на спорный договор, заключенный между сторонами. Из договора очевидно следует, что услуги не могут быть направлены для личных нужд, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель. Также в жалобе указывается, что указанные в договоре услуги носят консультативный характер, а факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания. Консультативная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, и принята потребителей, обратного не доказано. Не является доказательством неоказания услуг лишь утверждение Лобынцевой И.В., не подкрепленное письменными доказательствами. Сам по себе спорный договор является смешанным по содержанию, содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит закону. Также представитель общества просит об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Ассист-А», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу п. 1 ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2023 года между Лобынцевой И.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 1 174 825,5 руб. на потребительские цели, в том числе 895 000 руб. взяты на оплату стоимости приобретаемого автомобиля (п. 1, подп. 10, 11 п. 2 индивидуальных условий кредитного договора).

Из предоставленного кредита 200 000 руб. с открытого на имя истца банковского счета перечислены в пользу ООО «Ассист-А».

Также установлено, что 13 июля 2023 года между Лобынцевой И.В. и ООО «Ассист-А» заключен договор №298-Buy-000000147 (Bay back).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 договора услугами по договору являются:

2.1 предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 12 июля 2026 года;

2.2. одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4 договора цена договора составляет 200 000 руб.

В силу п. 5.4 цена консультации составляет 190 000 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) 10 000 руб.

В ответ на претензию Лобынцевой И.В. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Ассист-А» осуществило возврат Лобынцевой И.В. 10 000 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в части возврата денежных средств за консультационные услуги Общество заявление оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Лобынцевой И.В. частично, исходил из отсутствия доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия осуществленного (материального) результата оказанных Лобынцевой И.В. услуг, а также из того, что из сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Обществом не представлено доказательств оказания Лобынцевой И.В. услуги по консультации при заключении договора. Указание в договоре на устный характер консультации исходя из существующего стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей не освобождает Общество от обязанности доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору. Лобынцева И.В. в ходе рассмотрения дела факт оказания ей Обществом каких-либо услуг отрицала.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обращение Лобынцевой И.В. с претензией к обществу о расторжении спорного договора (19 июля 2023 года, то есть через 6 дней) в разумный срок, тогда как срок действие договора до 12 июля 2026 года.

Сертификат к договору от 13 июля 2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны Общества не может быть признан, а ссылка на его подписание Лобынцевой И.В. является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Описание предмета договора Buy back не позволяет достаточно ясно и недвусмысленно определить, что входит в понятие «консультация», какие конкретно действия по консультированию обязался совершить ответчик по цене 190 000 руб., что входит в их объем и какова необходимость с точки зрения экономической целесообразности и разумности для потребителя в указанной услуге (п. 2.1 договора).

В рассматриваемом случае обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной Лобынцевой И.В. денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении Лобынцевой И.В. к обществу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку истец индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль приобретался последним для использования в личных целях, соответственно, и дополнительные услуги носят функцию удовлетворения личных нужд, доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Общества в пользу Лобынцевой И.В. компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» Петровой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи