Решение по делу № 2-3898/2021 от 09.06.2021

2-3898/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 4 702 134 рубля 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 710 рублей 67 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Крым Бровар Севастополь» заключен договор лизинга №КРМС-КБС/01/2017, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2017 года выпуска. Лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях п. 5.1 Приложения № к договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями заключенного договора лизинга, неуплаты лизинговых платежей, ООО «РЕСО-Лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора. Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Крым Бровар Севастополь» задолженность не погасило, транспортное средство истцу не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело.

В октябре 2019 года ФИО1, являющийся учредителем ООО «Крым Бровар Севастополь», сообщил о продаже принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак А415РУ92 в сентябре 2019 года вместе с ООО «Крым Бровар Севастополь».

Учитывая, что местонахождение автомобиля истцу неизвестно, а ФИО1 и ФИО2 в нарушении своих обязательств по обеспечении сохранности транспортного средства, передали автомобиль третьему лицу, чем причинили лизинговой компании убытки в размере закрытия лизинговой сделки в сумме 4 702 134 рубля 53 копейки, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере заявленных требований.

Истец представитель ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Крым Бровар Севастополь» заключен договор лизинга №КРМС-КБС/01/2017, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателя автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2017 года выпуска (л.д. 12-25).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями заключенного договора лизинга, неуплаты лизинговых платежей, ООО «РЕСО-Лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора (л.д. 47-48).

Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действия ФИО1 в отношении ООО «РЕСО-Лизинг».

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д. 67-69).

Из данного постановления следует, что в конце октября 2019 года при выяснении у учредителя ООО «Крым Бровар Севастополь», ФИО1, причины сформировавшейся дебиторской задолженности, ФИО1 сообщил, что около месяца назад продал принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль, «Toyota LC 200», 2017 г.в., VIN№ №, вместе с ООО «Крым Бровар Севастополь». В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств незаконного завладения принадлежащим ООО «РЕСО-Лизинг» транспортным средством, со слов ФИО1, в связи с ухудшением состояния бизнеса, он принял решение получить финансовый доход, реализовав находившийся у него в финансовой аренде автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг», продав его вместе с предприятием. С этой целью он в начале сентября 2019 года разместил на портале АВИТО объявление о продаже «внедорожника с ООО» по цене 2 000 000,00 руб., при этом к объявлению были прикреплены исключительно фотоизображения автомобиля и информация о его состоянии. Со слов ФИО1 покупатель нашел юриста в <адрес>, передал ему доверенность и копии паспорта. Юрист, ФИО5, выступая от имени покупателя ФИО6 оформил договор купли-продажи доли в размере 12000 руб., в уставном капитале ООО «Крым Бровар Севастополь». После этого ФИО1 получил 2 000 000,00 руб. за автомобиль и передал транспортное средство перегонщику, ФИО13. ФИО1 сообщил, что покупатель из Москвы, зовут его Сергей. Договор купли-продажи оформлен на иное лицо. Со слов ФИО1, ООО «Крым Бровар Севастополь» на момент описываемых событий никакими активами не располагало, деятельности не вело, существовало «на бумаге». То есть оформление договора купли-продажи ООО «Крым Бровар Севастополь» являлось попыткой легализовать завладение автомобилем.

По условиям договора лизинга, согласно п. 3.4 «Лизингополучатель не вправе заключать договоры залога Имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Также без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю».

По имеющимся сведениям, автомобиль «Toyota LC 200», 2017 г.в., VIN № №, государственный регистрационный знак А415РУ92 в начале октября 2019 года пересек границу с Республикой Казахстан.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в 2016 году он выкупил доли предприятия у ФИО7 и ФИО8, после чего стал единственным собственником ООО «Крым Бровар Севастополь». Директором данного предприятия являлся ФИО2 Предприятие занималось розничной торговлей слабоалкогольных напитков. В октябре 2017 года, ФИО1 решил приобрести для нужд ООО «Крым Бровар Севастополь» автомобиль. С этой целью примерно ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Крым Бровар Севастополь» ФИО2 заключил договор лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг», предметом договора лизинга являлся автомобиль «Toyota LC 200», 2017 г.в., VIN№ №, государственный регистрационный знак А415РУ92. Общая стоимость данного автомобиля составляла на момент заключения договора приблизительно 5 400 000 рублей. Согласно договора лизинга между ООО «РЕСО Лизинг» и ООО «Крым Бровар Севастополь», общая сумма составляла 9 600 000 рублей. Тем самым, ООО «Крым Бровар Севастополь» взяло на себя обязательства по погашению задолженности по договору лизинга в размере 9 600 000 рублей, ежемесячный платеж сроком 5 лет, составил около 146 000 рублей, кроме этого первоначальный взнос составил 1 080 000 рублей, после исполнения обязательств автомобиль переходил в собственность ООО «Крым Бровар Севастополь». На протяжении 2 лет, а именно по сентябрь 2019 года, ООО «Крым Бровар Севастополь» выполнялись все обязательства по договору лизинга, и ООО «РЕСО Лизинг» в общем по данному договору было выплачено около 4 500 000 рублей. В связи с ухудшением бизнеса ФИО1 принял решение о продаже соей доли (100%) в уставном капитале ООО «Крым Бровар Севастополь», разместил объявление на сайте «Авито», стоимость продажи составляла 2 000 000 рублей. Примерно в конце августа-начале сентября 2019 года ФИО1 позвонил ранее незнакомый мужчина, представился Сергеем, пояснил, что его заинтересовало предприятие с лизинговым автомобилем, и он готов выкупить долю в уставном капитале ООО «Крым Бровар Севастополь» вместе с автомобилем «Toyota LC 200», 2017 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак А415РУ92, взяв на себя обязательства по погашению кредита по договору лизинга. Цена доли (100%) в уставном капитале ООО «Крым Бровар Севастополь» составляла 12 000 рублей.

Примерно в середине сентября 2019 года ФИО1 принял решение согласиться на условия продажи за 12 000 рублей. Тем самым, сняв с себя ответственность по уплате налогов за ООО и погашению ежемесячных платежей по автомобилю. После не продолжительных переговоров с мужчиной по имени Сергей, и отправки всех необходимых реквизитов по ООО и автомобилю была назначена дата и время сделки. Покупателем как пояснил гр. ФИО1 будет является ФИО9

Со стороны ФИО1 сделку подготавливал юрист ФИО10 Позже ФИО10 сообщил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ покупателя и ФИО1 ждет нотариус ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле «Toyota LC 200», 2017 г.в., VIN№ №, государственный регистрационный знак А415РУ92, приехал в <адрес>, где у нотариуса встретился с ФИО12 и ФИО13 Согласно нотариальной доверенности ФИО12 представлял интересы нового покупателя ФИО9, а ФИО13 со слов неизвестного по имени Сергей должен был перегнать автомобиль. После сделки ФИО1 передал все документы, касающиеся ООО «Крым Бровар Севастополь», ФИО12, а после того как вышел на улицу передал автомобиль «Toyota LC 200», 2017 г.в., VIN№ №, государственный регистрационный знак А415РУ92, ключи от него и СТС ФИО13

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Крым Бровар Севастополь» является ФИО9 (л.д.87)

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства «Toyota LC 200» является истец (л.д.45-46), доказательств обратного истец не предоставил.

То обстоятельство, что ФИО1 как учредитель ООО «Крым Бровар Севастополь» переуступил свои права учредителя ООО «Крым Бровар Севастополь» ФИО9 не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что до передачи прав ООО «Крым Бровар Севастополь» со стороны ФИО1 ФИО9 права на автомобиль были переданы другому лицу по вине ответчика, не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым Бровар Севастополь» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 выдал доверенность на право управления спорным автомобилем третьему лицу, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ФИО1 как единственного учредителя ООО «Крым Бровар Севастополь» по отношению к этому обществу прекратились. Возникновение субсидиарных обязательств по финансовым выплатам ООО «Крым Бровар Севастополь», связанным с односторонним прекращением договора лизинга, возможно лишь в установленных законом случаях у лиц, осуществлявших административно-распорядительные функции в этом обществе на момент отправки лизингодателем уведомления-требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 87 ГК РФ « Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" «Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга».

ФИО1 лизингополучателем по договору лизинга не является, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим по ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о взыскании убытков отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья     (подпись)            Е.А. Звягинцева