Решение от 30.08.2023 по делу № 33-10770/2023 от 23.08.2023

Судья Шамова О.А.              №33-10770/2023

24RS0017-01-2014-002905-36

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев материал по заявлению представителя ООО «ЭОС» об индексации денежных средств по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Борзовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Клепышевой О.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления взыскателя ООО «ЭОС» об индексации денежных средств, присужденных по заочному решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.08.2014 года по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Борзовой И.И. о взыскании суммы по кредитному договору – отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2017 года с Борзовой И.И. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 255760,40 руб. ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО Национальный банк «ТРАСТ». Просило взыскать с Борзовой И.И. в свою пользу проиндексированную сумму в размере 105 826,03 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Клепышева О.М. просит определение суда отменить, взыскать с Борзовой И.И. проиндексированную денежную сумму в размере 105 826,03 рублей за период с 27.08.2014 года по 27.04.2023 года, ссылаясь на то, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, а юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года №244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2014 года с Борзовой И.И. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 255 760,40 рублей, госпошлина 5 757,60 рублей, а всего 261 518 рублей. Судом выдан исполнительный лист серии ВС №.

06.07.2021 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу произведена замена взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «ЭОС».

Из ответа начальника отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска следует, что в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС № в отношении должника Борзовой И.И. в пользу взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности в размере 261 518 рублей, однако 13.05.2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Согласно ответа начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Красноярскому краю, представить информацию по исполнительному производству, в том числе о взысканных денежных суммах, направлении в адрес взыскателя процессуальных документов не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства после истечения срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, в связи с чем отсутствуют основания для индексации присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта. При этом, препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, на что указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет» (ст. 208 ГПК РФ).

Согласно информации, полученной из общедоступных источников сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника Борзовой И.И. отсутствует, а по информации Отдела судебных приставов № по Светскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Борзовой И.И. в пользу взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности в размере 261 518 руб., окончено 13.05.2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «ЭОС» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об исполнении должником Борзовой И.И. заочного решения суда, порядке исполнения его должником, внесенных суммах и датах их внесения, в связи с чем достоверно установить исполнено ли заочное решение суда полностью или в части не представляется возможным, что является препятствием для расчета индексации денежных сумм.

Кроме того, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Борзовой И.И., который начал свое течение с момента окончания исполнительного производства 13.05.2016 года и истек 13.05.2019 года, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» обратилось в суд 12.05.2021 года (конверт л.д. 18), процессуальное правопреемство установлено определением суда от 06.07.2021 года (л.д. 34), с заявлением об индексации ООО «ЭОС» обратилось 10.05.2023 года (л.д. 46-49).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, полностью основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.