Решение от 27.04.2022 по делу № 2-642/2022 (2-7099/2021;) от 29.12.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2022 г.         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мункуева А.В. к ООО «Аксерли», Ильюхинову Н.И. об оспаривании результатов оценки имущества,

                        УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Мункуев А.В. просил признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аксерли» об определении рыночной стоимости объектов оценки (2х земельных участков и здания) принадлежащих истцу на праве собственности.

    Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ (далее – МОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мункуева в пользу взыскателя Илюхинова Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым к оценке имущества привлечено ООО «Аксерли» для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. Оценщиком составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 34465500 рублей. Истец не согласен с результатом проведенной оценки.

            В судебном заседании Мункуев поддержал исковые требования, также просил взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. с обоих ответчиков.

            ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предоставили письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отчет выполнен оценщиком в соответствии с нормами законодательства.

            Представитель ответчика Илюхинова Н.И. – Намсараев Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

            Третье лицо судебный пристав-исполнитель Адушеева Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

            Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

В силу ч. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мункуева в пользу взыскателя Илюхинова Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кв.м. цена по описи 2000000 руб.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. – 5000000 руб.; нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. – 20000000 руб.

            В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с котором в качестве оценщика привлекли ООО «Аксерли».

            Согласно предоставленному в МОСП отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость объектов: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., составила 2590100 руб., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., составила 8413100 руб., нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. составила 23462300 руб.

Не согласившись со стоимостью недвижимого имущества, указанной в отчете ООО «Аксерли», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.06.1988 №135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки ; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 3 Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемый отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласно ст.12 № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» отчет действителен в течении 6 месяцев с даты его составления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. отчет № является недействительным в силу закона.

            В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Экспертъ-Оценка» рыночная стоимость: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., составила 3625700 руб., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв.м., составила 8664000 руб., нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. составила 39971097 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта Алексеевой О.Ю. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, письменным материалам дела. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Оценка имущества проведена экспертом с осмотром имущества.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В этой связи суд полагаетнеобходимым применить установленную экспертом ООО «ЭкспертЪ-Оценка» величину рыночной стоимости спорного имущества в общей сумме всех трех объектов52260797 рублей как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, с учетом того, что рыночная стоимость объекта, установленная экспертным заключением превышает стоимость, установленную ООО «Аксерли», и указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о возможности реализации арестованного имущества по цене, фактически ниже рыночной, что существенно нарушит его права, требования истца о признании величины рыночной стоимости недостоверной подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым признать недостоверной величину рыночной стоимости арестованного имущества в виде:земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аксерли». Признать достоверной величину рыночной стоимости указанного имущества в размере 52260797 рублей на основании отчета ООО «ЭкспертЪ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы, следует, что Мункуев оплатил 30000 руб. за экспертизу.

Таким образом, требование Мункуева о возмещении ему расходов в размере 30000 руб., связанных с проведением экспертизы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №,

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39971097 ░░░░░░ (░░░░░░), 3625700 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░), 8664000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░░░) 2-642/2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2022░.